Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18203/13 по делу N А12-9209/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-9209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Рода Д.А. (доверенность от 30.12.2013 N 134)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-9209/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волгоград (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании 1052 руб. 77 коп., с участием третьего лица: Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик) о взыскании 1052 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 19.12.2013 по 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансов обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства. Ответчик указывает также на невозможность идентификации исполнительного документа по делу N А12-18738/2013. Кроме того, полагает, что судами не был установлен факт предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу N А12-18738/2013 с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Миг" взысканы денежные средства в размере 41 291 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5065 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А12-18738/2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда по делу N А12-18738/2013 вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу N А12-18738/2013 ООО УК "Миг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него денежных средств, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного статьей 242.2 БК РФ порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, о невозможности идентификации исполнительного документа по делу N А12-18738/2013 и обязательности предъявления его к исполнению были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, а также статьи 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10)

Нормы БК РФ устанавливают порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Однако данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В данном случае денежное обязательство, на которое начислены заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29; Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу N А12-18738/2013.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10 с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу N А12-18738/2013 за период просрочки с 19.12.2013 по 24.03.2014 в сумме 1052 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Судами учтено то обстоятельство, что расчет процентов сделан истцом за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу N А12-18738/2013 до даты предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Как правильно отмечено судами, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 327 ГК РФ, и не допустить просрочку исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, а апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-9209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В.Арукаева А.А. Хайбулов