Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18504/13 по делу N А72-184/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А72-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Рабиновича Д.А., доверенность от 30.12.2013 N 73 АА 0708998,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград (ИНН 7302040242, ОГРН 108730201001)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-184/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к закрытому акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам", г. Ульяновск (ИНН 7305000056, ОГРН 1027300766184) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (далее - ЗАО "ИКНЗР", ответчик) о взыскании стоимости выполнения технической и кадастровой документации у сторонней организации в размере 2 517 301,91 руб., неустойки в размере 937 380,31 руб. за период с 25.02.2010 по 25.12.2013 за непредставление части документации по договору подряда от 28.08.2009 N 912-09 (делу присвоен арбитражный номер N А72-184/2014).

ОАО "ГНЦ НИИАР" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "ИКНЗР" об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 231 476,16 руб. за невыполненные работы по паспортизации и оформлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу и указанные в приложении N 3 к договору подряда от 27.01.2012 N 4/2012, а также о взыскании неустойки в размере 880 091,75 руб. за непредставление части документации по договору подряда от 27.01.2012 N 4/2012 (делу присвоен арбитражный номер N А72-185/2014).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен единый арбитражный номер N А72-184/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "ИКНЗР" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, также просило рассмотреть дело по кассационной жалобе без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами был заключен договор подряда от 28.08.2009 N 912-09 (далее - договор от 28.08.2009 N 912-09), по условиям которого ОАО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) поручает, а ЗАО "ИКНЗР" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению топографогеодезических работ, а также работ по паспортизации на объектах заказчика (пункт 1.1 договора от 28.08.2009 N 912-09).

Наименование объектов договора от 28.08.2009 N 912-09: тепловые сети, ХПВ (водопровод), электрические сети, здания, ливневая канализация, водопроводные сети, канализационные сети (пункт 1.2 договора от 28.08.2009 N 912-09).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.08.2009 N 912-09 стоимость работ составляет 10 674 013,59 руб.

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 N 1 к договору от 28.08.2009 N 912-09 стороны согласовали увеличение цены договора на сумму 4 763 249,36 руб. Итого общая стоимость работ по договору составила 15 437 262,95 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.08.2009 N 912-09 окончательный расчет по договору производится при завершении работ на основании акта-приемки при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок, по фактически выполненным объемам в течение 10 банковских дней.

В период с ноября 2009 года по июнь 2011 года ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат работ по договору от 28.08.2009 N 912-09 на общую сумму 15 437 262,95 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, и платежными поручениями (т. 1 дела N А72-184/2014, л.д. 83-105).

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда от 27.01.2012 N 4/2012 (далее - договор от 27.01.2012 N 4/2012), по условиям которого ОАО "ГНЦ НИИАР" поручает, а ЗАО "ИКНЗР" принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической паспортизации на объектах заказчика (пункт 1.1 договора от 27.01.2012 N 4/2012).

Объем и вид работ указаны в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.3 договора от 27.01.2012 N 4/2012).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2012 N 4/2012 стоимость работ по договору составляет 3 520 367 руб.

Расчет по договору производится при завершении работ по каждому этапу согласно календарному плану на основании акта выполненных работ и счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок, по фактически выполненным объемам в течение 20 банковских дней (пункт 4.2 договора от 27.01.2012 N 4/2012).

В период с марта 2012 года по апрель 2012 года ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат работ по договору от 27.01.2012 N 4/2012 на общую сумму 3 520 367 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, и платежными поручениями (т. 1 дела N А72-185/2014, л.д. 72-75).

Полагая, что ответчиком не были переданы технические паспорта по договору от 28.08.2009 N 912-09 на 20 объектов недвижимого имущества, а по договору от 27.01.2012 N 4/2012 на 24 объекта недвижимого имущества, истец направил в его адрес претензии от 14.08.2013 N 84-09/7354 и от 14.08.2013 N 84-09/7355 с требованием изготовить дубликаты технической документации на указанные объекты в срок до 15.09.2013 (т. 1 дела N А72-184/2014, л.д. 106; т. 1 дела N А72-185/2014, л.д. 76).

В ответе на претензии от 06.09.2013 N 478 ответчик сообщил, что повторная выдача технической документации, равно как и ее дубликата, ЗАО "ИКНЗР" готово предоставить за отдельную плату (т. 1 дела N А72-185/2014, л.д. 78).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами работы выполнены ответчиком не в полном объеме, результаты работ в виде технических и кадастровых паспортов на 103 объекта недвижимого имущества не переданы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 407, 408, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства сторон по договорам подряда прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договорам подряда за выполненные и принятые работы, не имеется.

Суды также указали на то обстоятельство, что все акты были подписаны в период с ноября 2009 по апрель 2012 года, однако, требования об отсутствии паспортов истец начал предъявлять в августе 2013 года. При этом сам истец, обращаясь к ответчику, просил изготовить дубликаты технической документации, то есть оформить повторный экземпляр подлинника документа, имеющего юридическую силу.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договоров от 28.08.2009 N 912-09 и от 27.01.2012 N 4/2012, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, несмотря на наличие договорных условий об оплате работ после их полного выполнения.

С учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ГНЦ НИИАР" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

ОАО "ГНЦ НИИАР" в кассационной жалобе отмечает, что после объединения дела N А72-184/2014 с делом N А72-185/2014 исковые требования, вытекающие из договора от 27.01.2012 N 4/2012, фактически судом не оценивались и не нашли должного отражения в обжалуемых судебных актах. Так, в частности, не рассмотрен вопрос о возврате излишне выплаченной суммы.

Данные возражения жалобы не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются ими, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований основан на исследовании обстоятельств, связанных с исполнением обязательств как по договору от 28.08.2009 N 912-09, так и договору от 27.01.2012 N 4/2012.

Иные доводы ОАО "ГНЦ НИИАР", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А72-184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова