Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18321/13 по делу N А55-9732/2014

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А55-9732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Алимовой О.С., доверенность от 16.12.2014, Ефименко В.И., доверенность от 16.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорИзыскания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9732/2014

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорИзыскания", г. Воронеж (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809) о взыскании 876 150 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорИзыскания" (далее - ООО "ЖелДорИзыскания", ответчик) о взыскании 876 150 руб. пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 30.03.2012 N 42-1/32.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого заказчика, который не обеспечил своевременное согласование проектных решений, не выдал подрядчику надлежащим образом оформленную доверенность для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "ЖелДорИзыскания" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 42-1/32 на разработку проектной документации реконструкции автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 58+000 - км 65+000 в муниципальном районе Безенчукский Самарской области.

По условиям контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию реконструкции автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 58+000 - км 65+000 в муниципальном районе Безенчукский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2013. Все работы (этапы) должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 N 160 и от 25.12.2013 N 206.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 876 150 руб., начисленной на основании пункта 6.3. контракта, исходя из 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта в размере 9 000 000 руб. (пункт 2.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.07.2013 по 24.12.2013 (177 дней).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 708, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место именно по вине истца; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Так, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, пунктами 13.3 и 13.4 Задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что конструкция дорожной одежды и основные проектные решения принимаются на основе технико-экономического сравнения вариантов, согласованных с Заказчиком. Согласованию также подлежала и ведомость источников получения материалов.

Варианты проектных решений подрядчиком были разработаны и направлены для согласования Министерству 24.09.2012 и 19.10.2012, то есть без нарушения календарного плана (приложение N 2 к контракту).

Однако согласование варианта путепровода получено ответчиком 24.01.2013, согласование вариантов трассы - 10.12.2012, согласование конструкции дорожной одежды и ведомость источников получения материалов - 07.05.2013.

Как указал ответчик, просрочка со стороны заказчика в предоставлении согласований составила 194 дня.

Однако причину столь длительного нахождения у Министерства переданной ответчиком документации суды не исследовали, соответственно, не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сославшись лишь на то, что письмо ответчика в адрес истца от 06.11.2012 свидетельствует о просьбе ускорить процесс согласования вариантов проектных решений, и не свидетельствует об обстоятельствах невозможности завершения работ к сроку, предусмотренному контрактом.

Судами также не учтено, что в период нахождения вариантов проектных решений у истца ответчик объективно не имел возможности продолжать работы без получения соответствующего согласования одного из предложенных вариантов. Кроме того, соблюдение срока для согласования предложенных вариантов является обязанностью заказчика.

Не учтены судами и доводы ответчика о том, что в последующем просрочка в передаче проектной документации на экспертизу произошла по вине заказчика, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем производство экспертизы приостанавливалось.

Поскольку существенные для дела обстоятельства судами двух инстанций в полном объеме не исследованы, выводы о просрочке исполнения обязательства по вине подрядчика, к которым пришли суды, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если после выяснения указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в указанном случае не сделано.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе бездействию заказчика (несогласованию проектных решений на протяжении длительного времени), и исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А55-9732/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова