Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18734/13 по делу N А06-567/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А06-567/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Фадеевой А.В. (доверенность от 28.03.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 (судья Богатыренко С.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Каплин С.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-567/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр", г. Астрахань (ОГРН 1053000601279, ИНН 3016044560) о расторжении государственного контракта, с участием в деле в качестве в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 30.07.2013 N 2 на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности российской Федерации возникает в силу закона.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по 4 участкам выполнены в полном объёме, по 1 участку работы выполнены быть не могут по независящим от сторон договора обстоятельствам, Управление немотивированно отказалось от подписания направленных Обществом актов выполненных работ, результатом кадастровых работ является межевой план, а не кадастровый паспорт.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом в полном объёме выполнены работы по договору по четырём земельным участкам, по пятому работы выполнены быть не могут по объективным причинам, материалами дела не доказано существенное нарушение условий государственного контракта Обществом, значительная часть работ Обществом выполнена и передана Управлению.

Расторжение договора влечёт ущерб для общества в виде неполучения вознаграждения за выполненные работы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требование Управления о расторжении государственного контракта.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Управления, судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом самостоятельно изменены земельные участки, в отношении которых подлежали выполнению работы, к окончанию срока выполнения работ Обществом работы по контракту в полном объёме выполнены не были, Обществом не представлены кадастровые паспорта, представление которых предусмотрено контрактом, снятие ряда участков с кадастрового учёта не исключает возможности исполнения контракта, невозможность выполнения работ является основанием для расторжения контракта, Обществом нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, наличие доводов стороны о нарушении сроков выполнения работ не является самодостаточным основанием для расторжения государственного контракта, по четырём предусмотренным договорам земельным участкам работы выполнены в полном объёме, результат передан Управлению, по пятому участку работы не могут быть выполнены в полном объёме по независящим от Общества обстоятельствам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.07.2013 между Управлением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, по результатам рассмотрения котировочных заявок, заключён государственный контракт на выполнение кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Управление поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, работ по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации или в отношении которых право собственности Российской Федерации возникает в силу закона.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта Общество вправе по согласованию с Управлением проводить замену земельных участков, равноценных по площади и стоимости работ.

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что Общество обязано выполнять работы в соответствии с техническим заданием и исходными материалами, согласовать с Управлением результаты выполнения работ по контракту, передать Управлению исполненное по контракту в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.3 государственного контракта определён сторонами в 124 календарных дня с момента подписания сторонами настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта цена контракта составляет 190 000 руб.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Обществом Управлению по окончании контракта, определяется техническим заданием.

В силу пункта 5.3 государственного контракта при завершении работ Общество представляет Управлению акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В соответствии с пунктом 9 государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Пунктами 2.2, 2.3 Технического задания определён состав оказываемых услуг:

- проведение работ по формированию земельных участков с целью постановки на государственный кадастровый учёт;

- выполнение землеустроительных работ и кадастровых работ по уточнению местоположения границ ранее учтённых земельных участков, подготовке проектных предложений по установлению местоположения границ земельных участков, подготовке схем расположения указанных земельных участков на кадастровых картах или кадастровых картах соответствующих территорий, подготовке документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, установлению долговременных межевых знаков с определением местоположения их координат. Формирование "Межевого плана" на земельные участки для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков.

Пунктом 8 Технического задания установлено, что по результатам выполнения работ Общество должно сдать Управлению следующие материалы:

- схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий,

- межевые планы, сформированные на каждый земельный участок,

- кадастровые паспорта на земельные участки, по которым проводились работы.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что работы проводятся Обществом на основе исходных данных. Управление предоставляет перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, подлежащих межеванию или разграничению для целей государственного кадастрового учета.

В приложении N 2 к государственному контракту указан перечень земельных участков, в отношении которых необходимо провести кадастровые работы (земельный участок с кадастровым номером 30:12:030135:0006 (г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, площадью 0,95 га), земельный участок с кадастровым номером 30:04:020401:0019 (местоположение установлено относительно ориентира 200 м севернее р.п. Ильинка, расположенного в границах участка, площадью 204,2073 га), земельный участок с кадастровым номером 30:06:040301:1 (Астраханская область, Красноярский район, земли ГП "Бузанское", площадью 327,5912 га), земельный участок с кадастровым номером 30:06:040601:69, (Астраханская область, Красноярский район, земли ГП "Бузанское", площадью 338,0498 га), земельный участок с кадастровым номером 30:06:040304:148, (Астраханская область, Красноярский район, земли ГП "Бузанское", площадью 2135,5041 га).

Указанное свидетельствует о том, что сторонами по государственному контракту предусмотрено выполнение работ Обществом по пяти земельным участкам.

31.12.2013 Управление направило в адрес Общества письмо с приложением претензии и дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта от 30.07.2013 N 2.

В претензии Управлением указывалось о неисполнении Обществом государственного контракта в соответствии с техническим заданием, в связи с чем предлагалось расторгнуть государственный контракт.

Поскольку Обществом соглашение о расторжении государственного контракта подписано не было, Управление обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Управления о расторжении государственного контракта, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами 30.07.2013 государственный контракт является государственным контрактом, взаимоотношения сторон по которому подлежат регулированию, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о возможности расторжения государственного контракта в судебном порядке в случае допущения стороной контракта существенных нарушений условий контракта.

Давая оценку доводам Управления о наличии со стороны Общества существенного нарушения условий государственного контракта, судебные инстанции указали следующее.

По доводам о нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенным условием договора подряда.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судебными инстанциями, с учётом существенных условий государственного контракта, установлено, что обязательства Общества по государственному контракту состоят в проведении кадастровых работ в отношении определённых сторонами земельных участков.

При этом, как установлено судебными инстанциями, предусмотренные государственным контрактом земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт, в связи с чем, целью подлежащих выполнению Обществом работ могло являться только уточнение местоположения границ ранее учтенных земельных участков.

Правоотношения в сфере выполнения кадастровых работ регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, присваиваемый объектам недвижимости органом кадастрового учёта.

Частью 1 статьи 36 Закона о кадастре определено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учётом требований Закона о кадастре, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Частью 2 указанной статьи Закона о кадастре установлено, что в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учёт объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учёте изменений объекта недвижимости, учёте части объекта недвижимости или о снятии с учёта объекта недвижимости.

Статьёй 37 Закона о кадастре предусмотрено, что результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По результатам исследования материалов дела, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из условий государственного контракта, предметом взаимоотношений сторон является выполнение кадастровых работ в отношении 5 земельных участков.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено право Общества по согласованию с Управлением производить замену земельных участков, равноценных по площади и стоимости работ.

Общество произвело замену 2 земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 30:12:030135:0006 (г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42) заменён на земельный участок с кадастровым номером 30:030135:102 (г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42 "а").

При этом судебными инстанциями установлена ошибочность довода Управления о не согласовании сторонами изменения земельного участка, являющегося предметом договора.

Обществом были проведены подготовительные работы, в результате которых из сведений государственного кадастра недвижимости стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030135:0006 снят с учёта. На совещании, проведенном представителем Управления, было определено, что необходимо провести работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 30:030135:102, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42 "а", аналогичной площади.

Обществом были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, подготовлен межевой план, который представлен Управлению на утверждение. Замена участка в данном случае согласована сторонами договора.

Судебные инстанции так же обоснованно указали, что, учитывая условия договора, постановку земельных участков на кадастровый учёт ранее, замена участков фактически была вызвана предоставлением Управлением недостоверных сведений о земельных участках и выполнение кадастровых работ в отношении указанных выше земельных участков было невозможно.

В процессе выполнения работ по контракту в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:04:020401:0019 (местоположение установлено относительно ориентира 200 м севернее р.п. Ильинка, расположенного в границах участка, площадью 204,2073 га) Обществом в адрес Управления было направлено заключение кадастрового инженера с обоснованием невозможности проведения кадастровых работ в отношении этого земельного участка, поскольку земельный участок снят с кадастрового учёта и на его месте имеются земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт, обременённые правами третьих лиц. К заключению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заключении.

По земельному участку с кадастровым номером 30:06:040601:69, (Астраханская область, Красноярский район, земли ГП "Бузанское", площадью 338,0498 га) Обществом проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, подготовлен межевой план, который представлен Управлению на утверждение.

По земельному участку с кадастровым номером 30:06:040304:148, (Астраханская область, Красноярский район, земли ГП "Бузанское", площадью 2135,5041 га) Обществом проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, подготовлен межевой план, который представлен Управлению на утверждение.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Обществом фактически выполнены работы по контракту по 4 земельным участкам. По участку с кадастровым номером 30:04:020401:0019 работы в полном объёме выполнены быть не могут по независящим от сторон договора обстоятельствам, о чем Управление было уведомлено с приложением обосновывающих документов.

Как установлено судебными инстанциями межевые планы вместе с актом выполненных работ были переданы Обществом Управлению 06.12.2013, кадастровые паспорта были переданы 09.01.2014.

Поскольку работы по государственному контракту Обществом фактически были выполнены, судебные инстанции пришли к выводу, что Управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение Обществом условий государственного контракта, причинение Управлению Обществом в результате нарушения условий контракта какого-либо ущерба.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Управления о существенном нарушении Обществом условий государственного контракта в связи с не предоставлением Управлению в установленный срок кадастровых паспортов.

В соответствии со статьей 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о кадастре определено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Из пункта 1 рассматриваемой нормы следует, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

С учётом положений законодательства о кадастровом учёте Общество могло представить в орган кадастрового учета документы, необходимые для внесения изменений в сведения о земельных участках, и, соответственно для получения кадастрового паспорта, только от имени Управления на основании соответствующей доверенности.

Так же устанавливая наличие, либо отсутствие оснований для расторжения договора, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Для расторжения договора в судебном порядке не могут быть признаны достаточными только доводы заявителя о нарушении контрагентом сроков выполнения работ. Определяя критерии нарушения договорных обязательств контрагентом, необходимым является установление причин несвоевременного выполнения работ, объёмов выполненных не выполненных работ, наличие для заявителя негативных последствий, вызванных нарушением контрагентом условий договора, с учётом оценки действий и поведения заявителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судебными инстанциями установлено, что Общество представило Управлению межевые планы, подготовленные в результате проведённых в рамках государственного контракта кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков. Так же судами установлено, что Обществом, хотя и с нарушением установленного договором срока, были представлены Управлению кадастровые паспорта и акт выполненных работ.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что значительная часть результата предусмотренных государственным контрактом кадастровых работ выполнена Обществом и предоставлена в распоряжение Управления, что свидетельствует о наличии у Управления возможности воспользоваться результатом выполненных Обществом работ.

На основании указанных выше обстоятельств судебные инстанции установили, что по смыслу абзаца 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенного Управлением в основание расторжения договора, нарушение Обществом условий государственного контракта и технического задания, а также срока выполнения работ не может быть признано существенным, влекущим расторжение договора.

При этом судебными инстанциями обоснованно так же учтено, что расторжение государственного контракта при сложившихся обстоятельствах повлечёт ущерб для Общества ввиду его лишения возможности получения законно ожидаемого вознаграждения в целях возмещения своих расходов по исполнению государственного контракта.

Кроме того, расторжение государственного контракта после получения Управлением результата работ фактически повлечёт возникновение на стороне Управления неосновательного обогащения, выраженного в получении результата выполненных Обществом работ без его оплаты.

Фактически доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяю доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А06-567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева