Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18844/13 по делу N А55-1867/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-1867/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Куприянова Г.В., доверенность от 01.02.2014,

ответчика - Поярковой Ю.М., доверенность от 09.01.2014, Савинковой Е.В., доверенность от 18.03.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А55-1867/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сервис", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2013 N 08-37/78 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2013 N 03-15/32822.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требованиях отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 N 08-32/54 и вынесено оспариваемое решение от 08.10.2013 N 08-37/78.

Указанным решением ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 1 317 892 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 223 293 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 051 786 руб. Также начислены пени по НДС в сумме 1 230 376 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 115 387 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2014 N 03-15/32822 решение инспекции от 08.10.2013 N 08-37/78 изложено в новой редакции, в соответствии с которой ООО Фирма "Сервис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 28 279 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3 221 845 руб., обществу доначислен НДС в размере 1 610 919 руб., налог на прибыль в размере 141 398 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в соответствии с данным решением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении положений статьи 318 НК РФ, а также о неподтверждении хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом ООО "Строительные технологии". Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО Фирма "Сервис" и ООО "Строительные технологии" являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судами с учетом материалов дела сделан верный вывод о выполнении заявителем всех требований, предусмотренных НК РФ для принятия НДС к вычету и включению затрат в расходы по налогу на прибыль.

Так, из материалов дела следует, что ООО Фирма "Сервис" по договорам на выполнение субподрядных работ в качестве субподрядной организации привлекало в 2010-2011 годах ООО "Строительные технологии".

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в связи с оплатой субподрядных работ противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных документов следует, что ООО "Строительные технологии" в проверяемый период имело статус юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентом общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО Фирма "Сервис" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Между тем налоговым органом надлежащие доказательства недобросовестности заявителя не представлены.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов заявитель сослался на заключение договоров субподряда от 17.08.2010 N 27-10, от 27.01.2011 N 17-11, от 16.02.2011 N 32/11, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.

Доводы ООО Фирма "Сервис", изложенные в его заявлении, письменных объяснениях и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что все выполненные ООО "Строительные технологии" работы, в последующем были заявителем сданы своему заказчику - ООО "Инкомцентр", а последним сданы ОАО "АВТОВАЗ".

Также ООО "Строительные технологии" для выполнения работ обращалось со списками работников, которым требовались пропуска для прохождения на территорию ОАО "АВТОВАЗ". В свою очередь, ООО Фирма "Сервис" с аналогичными списками обращалось к ООО "Инкомцентр".

Наличие пропусков, выданных ОАО "АВТОВАЗ" материалами дела подтверждено.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что документы, подтверждающие расходы по выполненным работам от лица ООО "Строительные технологии", подписаны неуполномоченным лицом, т.е. документально не подтверждены.

Между тем, как правильно указано судами, данный довод инспекции не может быть принят, поскольку мероприятиями налогового контроля не подтвержден, поскольку директор ООО "Строительные технологии" Васильев Ф.Е. в ходе проверки не опрошен, почерковедческая экспертиза подписи, в соответствии со статьей 95 НК РФ, не проведена.

Также не подтвержден документально и противоречит иным фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа об отсутствии у ООО "Строительные технологии" необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для производства подрядных работ.

Так, налоговым органом не отрицается строительная деятельность самого проверяемого налогоплательщика - ООО Фирма "Сервис". Все работы, выполненные заявителем для ООО "Инкомцентр" и полученная в результате указанных работ выручка, налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем, в соответствии со сводом начислений ООО фирма "Сервис" за 2010-2011 годы численность работников общества составляла 87 человек, из которых 51 работники ИТР. Строительная и иная специальная техника у общества также как и у спорного контрагента отсутствует.

Между тем ООО фирма "Сервис" указывает, что по договору субподряда от 17.08.2010 N 27-10 на территории ОАО "АВТОВАЗ" численность работников, выполнявших данный вид работ, составляла 250 человек.

Следовательно, факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Строительные технологии" их руководителем налоговым органом не опровергнут ни заключением экспертизы, ни какими-либо иными сведениями, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа об отсутствии у контрагента ООО Фирма "Сервис" трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и, соответственно, об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку отсутствие в штате субподрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судами сделан правильный вывод о том, что довод инспекции о выполнении всех подрядных работ силами ООО Фирма "Сервис" или привлеченных самим обществом граждан без оформления трудовых отношений, фактически основан на предположениях, поскольку факт выполнения отдельных видов работ на строительных объектах другими лицами, которые не являлись сотрудниками ООО Фирма "Сервис", подтверждается протоколами допросов ряда сотрудников проверяемого общества.

Кроме того, инспекцией не опровергает как сам факт выполнения строительных и иных видов работ, так и наличие расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде, т.е. налоговый орган не опровергает правильность исчисления доходов обществом от его производственной деятельности также не опровергает факт понесенных расходов на оплату работ, выполненных ООО "Строительные технологии".

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, именно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Между тем материалами дела подтверждено, что ООО Фирма "Сервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своим субподрядчиком, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагента, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Таким образом, ООО Фирма "Сервис" выполнены требования статей 171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Кроме того, в оспариваемом решении со ссылкой на положения статьи 318 НК РФ содержится вывод о необоснованном сужении заявителем перечня прямых расходов, подлежащих отнесению к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации строительных работ, в стоимости которых они учтены и, соответственно, необоснованном включении в полном объеме в затраты расходов на зарплату в 2011 году, что повлекло занижение базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган указал, что ООО Фирма "Сервис" допустило неправомерное не распределение расходов на оплату труда на незавершенное производство и на выполненные в налоговом периоде строительные работы, в стоимости которых они учтены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 706 989 руб.

К прямым расходам относятся материальные расходы, расходы на оплату труда и амортизация. Остальные расходы классифицируются как косвенные. Прямые расходы формируют производственную себестоимость готовой продукции и распределяются между готовой продукцией и незавершенным производством, а косвенные расходы включаются в себестоимость реализованной продукции в конце отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 318 НК РФ и исходя из раздела 2.1.3 принятой в ООО Фирма "Сервис" учетной политики на 2011 год - расходы на оплату труда входят в затраты, учитываемые на балансовом счете 20 "Основное производство", относятся к прямым расходам и должны быть распределены на остаток незавершенного производства.

Общество самостоятельно определило перечень прямых расходов, который был закреплен учетной политикой. Именно согласно представленной организацией "Учетной политике" затраты в форме расходов на оплату труда подлежит распределению между незавершенным производством и выполненными строительными работами, в стоимость которых они должны войти.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, общество, по мнению налогового органа, допустило неправомерное не распределение расходов на оплату труда на незавершенное производство и на выполненные в налоговом периоде строительные работы, в стоимости которых они учтены.

Так, как указано в решении инспекции, в состав учтенных при налогообложении расходов вошла полная сумма затрат на оплату труда персонала, участвующего в процессе выполнения строительных работ с расходами на обязательное страхование, то есть без учета их распределения между объемами выполненных и незавершенных строительных работ.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО Фирма "Сервис" требования статей 318, 319 НК РФ не исполнило, не распределило затраты на оплату труда (в полном объеме без остатка включены в расходы 2011 года) в сумме 2 563 603 руб. Данное неправомерное включение всей суммы указанных расходов привело к занижению налоговой базы на 706 989 руб.

Данный довод налогового органа судебными инстанциями не проверен, ему не дана надлежащая оценка.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО фирма "Сервис" в исковом заявлении о признании недействительным решения и в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области не оспаривалось нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ (пункт 2.1 решения от 08.10.2013 N 08-37/78) однако решение от 08.10.2013 N 08-37/78 в редакции, изложенной в решении вышестоящего налогового органа судом первой инстанции признано недействительным полностью.

Заявителем не оспаривалось нарушение, выявленное в ходе выездной налоговой проверки: организация в течение 2010-2011 гг. не вела раздельный учет сумм НДС, предъявленных продавцами тех товаров (работ, услуг), которые использовались для осуществления деятельности, как облагаемой налогом, так и для операций, освобождаемым от налогообложения.

Данное нарушение привело к неполной уплате НДС в сумме 98 719 руб. (в т.ч. - 3 кв. 2010 года - 12 125 руб., 4 кв. 2010 года - 33 360 руб., 1 кв. 2011 года - 14 605 руб., 2 кв. 2011 года - 14 731 руб., 3 кв. 2011 года - 11 971 руб., 4 кв. 2011 года - 11 927 руб.).

Между тем в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в принятых судебных актах не дана правовая оценка данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене в части на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А55-1867/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 08.10.2013 N 08-37/78 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2013 N 03-15/32822 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением раздельного учета, и в части пеней по налогу на доходы физических лиц.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова