Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-19810/13 по делу N А49-2933/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А49-2933/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Галиуллин Э.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014

по делу N А49-2933/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение бизнес - инкубаторов", г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Кербсу Валентину Александровичу, Пензенская область, г. Сердобск о взыскании 16 085 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Пензенское региональное объединение бизнес - инкубаторов", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Кербсу Валентину Александровичу о взыскании 16 085 руб. 40 коп.,

Решением Пензенской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович обратился в апелляционную инстанцию.

Определением от 11.11.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича, поданную на указанное решение суда, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда. При этом суд указал, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства законом не предусмотрена, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича подлежит возврату в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича от 22.12.2014 (б/н) по делу N А49-2933/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Р. Галиуллин