Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-17466/13 по делу N А55-28428/2013

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-28428/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Лихаменко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-28428/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о взыскании стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 173,92 руб., затрат цеха по возврату бракованной продукции в сумме 934,76 руб. и штрафной неустойки в сумме 1855,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "АвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 N 174303 (далее - договор), заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 Приложения N 1).

При приемки продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с Приложением N 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции N 2011042595, N 2011042625, N 1657400, N 1650880, N 1650900, N 1655601, N 1639461, N 1647701, N 1647702, N 1647703, N 1647720, N 1651422, N 1650840, N 1650860, N 1650861, N 1651400, N 1651420, N 1651424, N 1651440 и N 1657540 бракованной продукции было возвращено на общую сумму 43 785,17 руб.

Согласно пункту 4.8 Приложения N 1 договора вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 Приложения N 1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 934,76 руб. и услуг за хранение в размере 173,92 руб.

Расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, исследовались судами предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, признаны соответствующими условиям договора, нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Затраты истца в размере 934,76 руб. на обработку и возврат бракованной продукции подтверждены плановой калькуляцией на обработку и возврат бракованной продукции в соответствии с трудоемкостью на обработку и возврат бракованной продукции, в соответствии с пунктом 4.16 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (пункт 4.9.1 Приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней его хранения составили 173,92 руб.

Расчёт затрат и методика их определения являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5%% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес продавца была направлена претензия от 10.06.2011 N 89000/5-3213 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме.

Проверив расчёт штрафной неустойки, и признав его верным, руководствуясь при этом статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в размере 1855,30 руб.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А55-28428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин