Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18440/13 по делу N А65-2140/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-2140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 год.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ИП Ганеевой А.Э. - Исамовой Р.Р., доверенность от 16.12.2014,

ООО "ИН САФ" - Катина В.Н., доверенность от 28.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2140/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань (ИНН 1657023278, ОГРН 1021603152009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, г. Казань (далее - ИП Ганиева А.Э., заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань (далее - ООО "ИН САФ", должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 во введении наблюдения отказано, производство по заявлению ИП Ганеевой А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИН САФ" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 определение суда первой инстанции от 15.08.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 48, статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности ООО "ИН САФ" по основному долгу составляла менее 100 000 руб., вследствие чего суд первой инстанции правомерно, по его мнению, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

В своих возражениях на кассационную жалобу ИП Ганиева А.Э. считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене. При этом ссылается на погашение задолженности не должником, а третьим лицом, что, по мнению заявителя жалобы, может повлечь инициирование иска этим лицом к ИП Ганиевой А.Э. о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ИП Ганиева А.Э. считает, что погашение задолженности имело место в отношении процентов, в то время как сумма основного долга не уменьшилась и оставалась превышающей 100 000 руб. Считает, что апелляционный суд правильно применил нормы Закона о банкротстве, обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ИП Ганеевой А.Э. - Исамову Р.Р., ООО "ИН САФ" - Катина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно заявлению ИП Ганиевой А.Э. общий размер задолженности должника перед заявителем составлял 494 322 руб. 77 коп., из которых 416 000 руб. задолженность по арендной плате, 50 983 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 12 339 руб. 66 коп. расходы по государственной пошлине, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу N А65-18514/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Дербенцов А.В. (генеральный директор и учредитель должника) по квитанции от 05.08.2014 оплатил 317 000 руб. по договору аренды спецтехники от 16.01.2012 N 02.

Неисполнение должником обязательств по данному договору явилось основанием для взыскания задолженности при принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 по делу N А65-18514/2013.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности ООО "ИН САФ" составил 99 000 руб. основного долга, 50 983 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 339 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ИП Ганиевой А.Э. остаток задолженности должника по основному долгу составляет 99 000 руб., что менее 100 000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 983 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине 12 339 руб. 66 коп., не учитываются при определении признаков банкротства должника, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производство по рассмотрению дела в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на абзац 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) указал, что на дату заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления ИП Ганеевой А.Э. о признании ООО "ИН САФ" несостоятельным (банкротом) требование Ганеевой А.Э. не удовлетворено, и на момент обращения в суд первой инстанции заявление Ганеевой А.Э. соответствовало всем условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из этого апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и отменил определение суда первой инстанции от 15.08.2014, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Из имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных актов, видно, что в рамках дела N А65-18514/2013 с должника в пользу ИП Ганиевой А.Э. взыскана задолженность по арендной плате в размере 416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 983 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя и по государственной пошлине в размере 15 000 руб. и 12 339 руб. 66 коп. соответственно.

Эта задолженность послужила основанием для инициирования заявителем дела о банкротстве должника.

05.08.2014 Дербенцов А.В. (генеральный директор и учредитель должника) по квитанции от 05.08.2014 оплатил 317 000 руб. по договору аренды спецтехники от 16.01.2012 N 02, в связи с чем на дату заседания суда первой инстанции (15.08.2014) размер неисполненных денежных обязательств по основному долгу составил 99 000 руб.

Приняв во внимание положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и установив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, правомерно указав также на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), расходы по уплате услуг представителя и государственной пошлины не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности за ООО "ИН САФ" третьим лицом без согласия ИП Ганиевой А.Э. судебной коллегией отклоняются. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Из дела видно и судом установлено, что погасивший задолженность за ООО "ИН САФ" Дербенцов А.В. является генеральным директором и учредителем должника, оплата произведена с указанием на задолженность по договору аренды спецтехники от 16.01.2012 N 02.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что погашение долга (в данном случае его части) за должника его учредителем не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 15.08.2014 законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда от 23.09.2014 -принятым при неправильном толковании норм права и подлежащим отмене на основании частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А65-2140/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов