Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18858/13 по делу N А55-12433/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-12433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-12433/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара (ИНН 631108535104, ОГРН 308631120600032) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автос", г. Самара (ИНН 6316050231, ОГРН 1026301170301),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 на основании заявления индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автос" (далее - ООО "Автос", должник).

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам. С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность должника составила 486 399 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, во введении процедуры наблюдения в отношении Должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Касьянова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что задолженность должника по возмещению судебных расходов не может служить основанием для введения процедуры наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП Касьянова Е.Г. в обоснование заявленного требования сослалась на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Суды, установив, что основная задолженность должника менее 100 000 руб., а остальную сумму долга составляют судебные расходы, обоснованно отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что задолженность по судебным расходам по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может учитываться при определении признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, перечислены в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы, исходя из положений вышеприведенных норм Закона о банкротстве, не могут учитываться при определении признаков банкротства должника.

В связи с отсутствием у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, нет и оснований для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявлений о признании Должника несостоятельным от иных кредиторов в арбитражный суд не поступало, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что требование ИП Касьяновой Е.Г. включает в себя убытки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом не могут быть квалифицированы как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А55-12433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев