Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-19015/13 по делу N А06-2736/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А06-2736/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юбилейный"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-2736/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Юбилейный" (ОГРН 10230008188048, ИНН 3017016861), г. Астрахань, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 N 18-23/14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юбилейный" (далее - ОАО "Юбилейный", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.03.2014 N 18-23/14 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 постановление Управления Ростехнадзора от 20.03.2014 N 18-23/14 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции от 16.07.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд изменил постановление Управления Ростехнадзора от 20.03.2014 N 18-23/14 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2014 N 167 Управлением Ростехнадзора с 05.03.2014 по 12.03.2014 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Юбилейный" по выполнению ранее выданного предписания от 31.10.2013 N 66-18/27.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2014 N 12-15/27 и предписание N 12-18/27, согласно которым обществом в установленный срок не исполнены отдельные пункты предписания, а именно: не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности (раздел А - "Проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации" и раздел Б7 - "Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления) генерального директора ОАО "Юбилейный" Канищевой И.В., ответственного лица за организацию и осуществления производственного контроля на предприятии; не представлены материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра; не представлены данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастре.

В связи с неисполнением пунктов предписания главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. в отношении ОАО "Юбилейный", в присутствии директора Канищевой И.В., составлен протокол от 13.03.2014 N 12-23/14 об административном правонарушении по признакам части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определение от 13.03.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в это же день получено директором Канищевой И.В.

В отношении ОАО "Юбилейный", в присутствии директора Канищевой И.В., главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. принято постановление от 20.03.2014 N 18-23/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установил факт административного правонарушения, в действиях общества не выявлил существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, но применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция согласилась выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для исполнения предписания в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения обществу предписания от 31.10.2013 N 66-18/27 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Указанное предписание административного органа направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Выданное обществу предписание не оспорено и не признано судом в установленном порядке недействительным.

Общество не обеспечило в срок, установленный предписанием, аттестацию в области промышленной безопасности (раздел А - "Проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации" и раздел Б7 - "Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления) генерального директора ОАО "Юбилейный" Канищевой И.В., ответственного лица за организацию и осуществления производственного контроля на предприятии; не представило материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра; не представило данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также отсутствует регистрация газораспределительной сети в государственном кадастре.

Таким образом, в действиях общества установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В качестве доказательства принятия мер по исполнению предписания обществом в материалы дела представлены: удостоверение Канищевой И.В о прохождении аттестации, письма от 17.01.2014 N 48 и 49, о направлении на согласование карты (плана) охранной зоны газораспределительной системы, письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от 06.02.2014 N 671 о согласовании карты (плана) охранной зоны газораспределительной системы, письмо Астрахань Гипрозем от 24.03.2014 N 268 о подготовке землеустроительной документации.

По мнению суд первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер для исполнения предписания.

Однако, как усматривается из материалов дела, обществом стали предприниматься меры к исполнению предписания и устранению выявленных нарушений только после истечения срока исполнения предписания - 30.01.2014.

Факт невыполнения обществом отдельных пунктов предписания от 31.10.2013 N 66-18/27 об устранении нарушения требований промышленной безопасности в срок до 30.01.2014 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 12.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении владельца опасного производственного объекта к исполнению своих обязанностей, а также требований федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Правонарушения, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ, нарушают установленный порядок исполнения законных предписаний федеральных органов исполнительной власти, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность выполнения законодательства в области промышленной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Делая вывод о малозначительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, суд не принял во внимание тот факт, что обществом эксплуатируются взрывопожароопасный производственный объект, что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

ОАО "Юбилейный" является ночным клубом, в котором происходит массовое скопление людей, около здания находятся несколько многоквартирных домов, остановка городского транспорта, в связи с чем несоблюдение норм промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушение обществом Федерального закона N 116-ФЗ характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 400 000 рублей, назначено обществу с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Исходя из изложенного, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А06-2736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юбилейный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина