Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18703/13 по делу N А49-3660/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А49-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомед"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-3659/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомед" (ИНН 5837047469, ОГРН 1115837002577) к Управлению промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомед" (далее -заявитель, ООО "Автомед") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (далее - Управление), в которых просит: признать незаконным и отменить постановление (серия 58) N 3 от 31.03.2014 заместителя начальника Управления промышленности и энергетики Пензенской области о привлечении ООО "Автомед" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ); признать незаконным и отменить постановление (серия 58) N 2 от 31.03.2014 заместителя начальника Управления промышленности и энергетики Пензенской области о привлечении ООО "Автомед" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника правления промышленности и энергетики Пензенской области (серия 58) N 4 от 31.03.2014 о привлечении ООО "Автомед" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, производство по делу N А49-3659/2014 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что ООО "Автомед" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением норм Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно пункта 3 части 16 статьи 9 Закона.

Обязанности организаций, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, установлены пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемыми постановлениями ООО "Автомед" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ, объективную сторону которых составляет нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекращено производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2014 по делу N А49-3659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин