Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18266/13 по делу N А12-5339/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-5339/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Грищенко Е.Г., доверенность от 10.01.2014 N 3/14,

ответчика - Хоруженко О.Ю., доверенность от 14.04.2014 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл", Краснодарский край, г. Сочи,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-5339/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (ОГРН 1072320005625, ИНН 2320149500) к индивидуальному предпринимателю Храмченко Дмитрию Владимировичу (ОГРН 304231710500012, ИНН 231700348872) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" (далее - ООО "Юг-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Храмченко Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Храмченко Д.В., ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 596 342,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 247,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 в части взыскания с ИП Храмченко Д.В. в пользу ООО "Юг-Ойл" задолженности в сумме 596 342,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 247,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 031,80 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, ООО "Юг-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2010 между ООО "Юг-Ойл" (покупатель) и ИП Храмченко Д.В. (поставщик) был заключен договор поставки N 04/10/65/11 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется отпустить со склада (отгрузить), а покупатель оплатить и принять по обоюдному согласованию сторон инертные материалы.

Согласно пункту 3.3 договора подписанная покупателем товарная накладная на реализуемую продукцию является протоколом согласования договорной цены, которая отражается в выставленных покупателю счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата покупателем счета на предоплату безусловно свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и количества продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику 2 038 659,19 руб., что подтверждается рядом платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 1 442 326,79 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не передал истцу причитающийся ему товар на сумму 596 342,40 руб., в то время как предусмотренные договором сроки для поставки, как и разумные сроки для исполнения ответчиком своих обязательств истекли.

Из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, а именно: товарные накладные от 01.01.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, товарную накладную от 04.01.2011 N 1 и счёт от 21.12.2010 N 34, а также промежуточные накладные от 05.10.2010 N 1, N 2, от 14.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 1, от 25.10.2010 N 1, от 27.10.2010 N 1, от 03.11.2010 N 1.

Указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований были сделаны без учета представленных суду апелляционной инстанции накладных за январь 2011 года.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Юг-Ойл" требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арифметический расчет задолженности в размере 596 342,40 руб. ООО "Юг-Ойл" был основан на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2013 и 14.02.2014, подписанных в одностороннем порядке со стороны самого истца (покупателя), в которых отсутствовали сведения по приходу товара в январе 2011 года.

В материалы дела ИП Храмченко Д.В. были представлены промежуточные накладные в подтверждение поставки товара в январе 2011 года на сумму 640 008,40 руб.

Общая стоимость поставленного товара в период действия договора поставки с 04.10.2010, согласно представленных товарных накладных и представленных ответчиком промежуточных накладных, составила 1 404 025,19 руб. При этом ответчиком не учитывалась поставка от 29.09.2010 на сумму 658 350 руб. и поставка 01.10.2010 на сумму 19 950 руб., а также оплата от 30.09.2010 на сумму 658 350 руб., как произведенные за рамками договора поставки от 04.10.2010.

Поставка на сумму 1 404 025,19 руб. подтверждается подписанными товарными накладными на сумму 764 016,79 руб. и подписанными промежуточными накладными на сумму 640 008,40 руб.

Представленные промежуточные накладные за январь 2010 года были подписаны как со стороны истца (Логиновым В.С., на накладных имеется штамп истца), так и со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был опрошен свидетель Логинов В.С., который пояснил следующее: "Логинов В.С. в спорный период являлся работником ООО "Юг-Ойл", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, в должности заместителя директора по закупкам и снабжению (период работы с 14.05.2010 по 03.05.2011)" и при предъявлении ему промежуточных накладных от 01.01.2011 с 1 по 7 пояснил, что на накладных подпись принадлежит ему.".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные ответчиком промежуточные накладные от 05.10.2010 N 1 и N 2, от 14.10.2010 N 1, от 20.10.2010 N 1, от 25.10.2010 N 1, от 27.10.2010 N 1, от 03.11.2010 N 1, по которым были оформлены товарные накладные и поставка по которым отражена истцом в акте сверки, подписаны также Логиновым В.С. Накладные оформлены аналогично промежуточным накладным за январь 2011 года.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными ответчиком в материалы дела промежуточными и товарными накладными, а истец факт поставки товара ответчиком в январе не оспорил, равно как и не представил возражений относительно факта поставки товара в январе 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "Юг-Ойл" требований.

Оспаривая данный вывод суда апелляционной инстанции, ООО "Юг-Ойл" указало в кассационной жалобе, что дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, так как ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с тем, что копия поступившего постановления не подписана судьями, отклоняется как необоснованный, поскольку подлинник постановления апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела, содержит подписи всех судей, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А12-5339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин