Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18251/13 по делу N А65-7385/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 06.02.2014 N 4536/кзио-исх,

ответчика - Кавиева А.Г., доверенность от 30.05.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7385/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677) об обязании устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Советская, вблизи дома N 22; о расторжении договора аренды N 16286 земельного участка от 11 января 2012 года; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Советская, вблизи дома N 22, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании ответчика устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона площадью 45 кв. м, расположенного вблизи дома N 22 по ул. Советской в г. Казани, и о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16286 с возложением на ответчика обязанности передать истцу земельный участок, расположенный вблизи дома N 22 по ул. Советской в г. Казани, по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-7385/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета земельных и имущественных отношений - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Повторяя доводы, положенные в основание иска, считает, что факт монтажа на предоставленном в аренду ответчику земельном участке площадью 20 кв. м торгового павильона площадью 45 кв. м установлен актом обследования земельного участка от 17.12.2013 N 1174. При этом в павильоне, расположенном, как установлено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за пределами предоставленного ответчику земельного участка, оказываются услуги общественного питания вопреки условиям договора аренды, предусматривающего размещение на арендованном земельном участке павильона по торговле цветами. Ссылается на постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Суд не учел данных обстоятельств при рассмотрении данного спора, вследствие чего неправильно применены статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 60 и 76 ЗК РФ в совокупности со статьей 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы. Подтвердил сделанное им в суде первой инстанции заявление, что павильон "Шаурма", демонтажа которого требует истец, ему не принадлежит, и какой-либо деятельности, связанной с использованием данного павильона, он не осуществляет. Заявил, что на арендованном им земельном участке расположен павильон по торговле цветами, что видно на имеющейся в деле фотографии.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцом заявлены требования:

- об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 42 кв. м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа торгового павильона той же площади, расположенного на данном земельном участке;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16286 с возложением на ответчика обязанности передать истцу земельный участок, расположенный вблизи дома N 22 по ул. Советской в г. Казани, по акту приема-передачи.

В основание первого требования положены обстоятельства, связанные с возведением на предоставленном ответчику в аренду по договору от 11.01.2012 N 16286 земельном участке с кадастровым номером 16:50:250261:33 площадью 20 кв. м, торгового павильона по оказанию услуг общественного питания. Требование мотивировано использованием земельного участка не по целевому назначению (оказание услуг общественного питания вместо торговли цветами, как это предусмотрено договором аренды) и самовольным захватом земельного участка площадью 25 кв. м за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

В основание второго требования первоначально также были положены обстоятельства, связанные с использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению и самовольным захватом земли. В суде первой инстанции основание иска в этой части было изменено: истец просит расторгнуть договор в связи с тем, что ответчик не приступил к использованию по целевому назначению предоставленного ему в аренду земельного участка.

Как установил суд первой инстанции, по результатам торгов Комитет земельных и имущественных отношений заключил с предпринимателем Сеньковским Е.В. договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 16:50:250261:33, расположенного вблизи дома N 22 по ул. Советской в г. Казани, сроком до 07.11.2016, с разрешенным использованием, целевым назначением земельного участка (как указано в договоре) - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети - павильона по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Требование о демонтаже ответчиком павильона площадью 45 кв. м, в котором оказываются услуги общественного питания, было основано на результатах обследования земельного участка в порядке муниципального контроля. Согласно акту обследования от 17.12.2013, именно на предоставленном в аренду ответчику земельном участке находится торговый павильон "по общепиту" площадью 45 кв. м.

Однако суд первой инстанции на основании протокола осмотра территории, составленного 16.05.2014 государственным инспектором по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, установил, что павильон площадью 45 кв. м, демонтажа которого требует истец, не находится на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером 16:50:250261:33, предоставленном в аренду ответчику. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить факт принадлежности ответчику павильона "Шаурма" площадью 45 кв. м, демонтажа которого требует истец. Сам ответчик отрицал факт как принадлежности ему, так и использования им данного торгового павильона, в суде первой инстанции, что подтверждено его представителем и в заседании суда кассационной инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по демонтажу торгового павильона, в связи с недоказанностью положенных в основание иска обстоятельств о нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном захвате земли и самовольном изменении вида разрешенного использования земельного участка именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им.

Доводы истца о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден постановлениями Росреестра о привлечении Сеньковского Е.В. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Законность постановлений от 19.05.2014 о привлечении Сеньковского Е.В. к административной ответственности за самовольный захват земельного участка и за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, в судебном порядке не проверялась. Установленные актом органа в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства не являются преюдицальными для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ. При этом из постановлений и протоколов по делу об административном правонарушении следует, что орган земельного контроля установил, что павильон "Шаурма" не находится на принадлежащем Сеньковскому Е.В. земельном участке, и в данных документах не приведены основания, по которым административный орган пришел к выводу о принадлежности павильона "Шаурма" именно Сеньковскому Е.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, установив недоказанность факта как размещения павильона "Шаурма" не выделенном ответчику земельном участке, так и факта принадлежности либо эксплуатации данного павильона именно ответчиком. Обоснованность данных выводов была проверена судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Требование о расторжении договора аренды первично мотивировано истцом использованием ответчиком предоставленного ему земельного участка с нарушением разрешенного использования и целевого назначения земельного участка. При этом истец полагает, что разрешенным использованием и целевым назначением земельного участка является исключительно размещение на земельном участке павильона по продаже цветов, как это предусмотрено пунктом 1.5 договора аренды от 11.01.2012.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии со статьей 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории (в данном случае - земли населенных пунктов) и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, вид разрешенного использования земель определяется не договором аренды, а нормативными актами территориального зонирования. Правилами землепользования и застройки г. Казани, включенными в Градостроительный Устав города Казани, утвержденными решением Казанского Совета народных депутатов от 26.06.1998 N 2-12, не предусмотрен такой отдельный вид разрешенного использования недвижимости (земельных участков и объектов капитального строительства), как "павильоны для торговли цветами". Напротив, данные Правила предусматривают разрешенный вид использования земельных участков под размещение "объектов общественного питания". В соответствии со статьей 29.1 Градостроительного Устава г. Казани нестационарные торговые объекты являются основными разрешенными видами использования земельных участков для любой территориальной зоны, за исключением зон Р1. Р2, Р3, СХ. Истец не привел доказательств об установлении градостроительными регламентами г. Казани запретов и ограничений на использование земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в зависимости от вида торговли. Учитывая, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов землепользователем выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, не может быть квалифицировано как нарушение требований земельного законодательства изменение землепользователем, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использованием нестационарного торгового объекта, вида торговой деятельности. Это не является неправомерным изменением вида разрешенного использования, предусмотренного нормативными актами территориального зонирования муниципального образования.

Однако изменение вида деятельности, предусмотренного договором аренды земельного участка, как существенного условия договора, не являясь нарушением земельного законодательства, может явиться основанием для расторжения договора в силу части 2 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае факт изменения ответчиком согласованного договором вида деятельности (торговля цветами) не доказан истцом, поскольку, как установил суд первой инстанции, оказание услуг общепита производится в павильоне, не находящемся на арендованном земельном участке и в отсутствие доказательств принадлежности либо эксплуатации данного павильона именно ответчиком.

Суд не установил, осуществляется ли ответчиком деятельность по торговле цветами либо иная деятельность на арендованном земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером 16:50:250261:33. При этом представитель ответчика в судебном заседании заявил, что на данном участке, в соответствии с условиями договора аренды, расположен принадлежащий ответчику павильон "Цветы", что видно из имеющихся в деле фотографических материалов. Действительно, из имеющейся в деле фототаблицы, составленной самим Комитетом земельных и имущественных отношений в качестве приложения к акту обследования от 19.05.2014 (л. д. 88 т. 1), следует, что рядом с павильоном "Шаурма" находится павильон "Цветы", в месте, примерно соответствующем местонахождению земельного участка 16:50:250261:33, определенном Росреестром в схематическом чертеже земельного участка, приложенном к протоколу осмотра территории от 16.05.2014 (л. д. 144-145 т. 1). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и не может установить факт нахождения павильона "Цветы" именно на земельном участке 16:50:250261:33 и факт принадлежности павильона именно ответчику. Однако судебная коллегия не может отрицать обоснованности довода представителя ответчика о том, что вблизи дома N 22 по ул. Советской в г. Казани расположен павильон по торговле цветами, который мог быть установлен именно ответчиком и именно во исполнение договора аренды земельного участка.

Как указано выше, истец изменил в суде первой инстанции основание требования о расторжении договора, сославшись на пункт 8.5 договора, предусматривающий возможность расторжения договора аренды в случае, если арендатор не начал использовать и осваивать земельный участок на условиях и в течение срока, предусмотренного договором. Суд первой инстанции, дав оценку данному заявлению, указал, что договором не установлен срок освоения земельного участка, договором предусмотрен только срок его действия - до 07.11.2016, и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды по данному основанию.

Данный вывод не противоречит пункту 5.2.5 договора, устанавливающему обязанность арендатора своевременно приступить к использованию земельного участка в случаях, если срок освоения участка предусмотрен договором (такой срок договором не установлен), и статье 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, если ответчик и не приступил к освоению земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в соответствии с целями, согласованными пунктом 1.1 договора аренды (что не доказано истцом и опровергается ответчиком), то он вправе приступить к такому освоению в течение срока действия договора, и оснований для расторжения договора аренды, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А65-7385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова