Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-17556/13 по делу N А12-30125/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-30125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мошкиной Т.В. (доверенность от 15.07.2014), Волоцкова В.А. (доверенность от 15.07.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 (судья Середа Н.Н.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-30125/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными решения и предписания от 08.10.2013 по делу N 13-01-10-04/283, с участием третьих лиц: Федеральной службы по тарифам России, г. Москва, коллегии адвокатов Волгоградской области "Легион", г. Волгоград, Собянина Д.А., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ОАО "МАВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.10.2013 по делу N 13-01-10-04/283.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленные требования удовлетворены, оспоренные ненормативные правовые акты признаны незаконными.

В кассационной жалобе Волгоградское УФАС России с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МАВ". При этом антимонопольный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку взимание платы за пользование привокзальной площадью является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МАВ" возражает против доводов антимонопольного органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Волгоградского УФАС России от 29.10.2012 N 664 в период с 01 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года проведена плановая выездная проверка ОАО "МАВ".

По результатам проведенной проверки, а также в связи с поступившими жалобами Коллегии адвокатов Волгоградской области "ЛЕГИОН", Собянина Д.А. на действия ОАО "МАВ", выразившиеся во взимании платы за парковку транспортных средств на привокзальной площади, Волгоградским УФАС России возбуждено дело N 13-01-10-04/283 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО "МАВ" взимает плату за оказание услуг по парковке автотранспортных средств на территории привокзальной площади. По мнению Волгоградского УФАС России, стоимость этих услуг уже включена в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, взимаемого с пассажиров. Тем самым имеет место двойное взимание платы за предоставление одной и той же услуги.

Антимонопольным органом 08.10.2013 принято решение по делу N 13-01-10-04/283, в соответствии с которым ОАО "МАВ" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т. 1 л.д. 8-34). Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю предписано:

1. отменить (признать утратившими силу) положения локальных нормативных правовых актов ОАО "МАВ", действующих на момент исполнения предписания и предусматривающих возможность (обязанность) и порядок взимания платы за краткосрочную парковку (проезд) в зону безопасности аэропорта (зона N 1), а также устанавливающих размер такой платы;

2. не взимать плату за проезд (кратковременную парковку) в зоне безопасности аэропорта (зона N 1);

3. отменить (признать утратившими силу) положения локальных нормативных правовых актов ОАО "МАВ", действующих на момент исполнения предписания и предусматривающих возможность (обязанность) и порядок взимания платы за парковку в границах привокзальной площади (в границах территории, располагающейся между зданиями аэровокзала и сооружениями "подъездная дорога", "дороги и тротуары у гостиницы"), а также устанавливающих размер такой платы;

4. не взимать плату за парковку в границах привокзальной площади (в границах территории, располагающейся между зданиями аэровокзала и сооружениями "подъездная дорога", "дороги и тротуары у гостиницы");

5. ОАО "МАВ" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (осуществления монополистической деятельности), путем совершения действия по установлению и взиманию платы за предоставление привокзальной площади (за парковку на привокзальной площади в границах парковки с почасовой тарификацией) в размере 9 830 000 руб.

ОАО "МАВ" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемых актов положениям Федерального закона N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей", приказа Министерства транспорта России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.05.1998 N 18/2-а/п ОАО "МАВ" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов", в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 07.08.2009 N 182-т/3 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляет ФСТ России" ОАО "МАВ" является субъектом естественных монополий в аэропорту.

Пунктом 3.4.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлено, что сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая: предоставление привокзальной площади; предоставление вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания; предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других, за пользование которыми отдельная плата не взимается); обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов); информационное обеспечение пассажиров.

В соответствии с пунктом 1.9 данного приказа ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 24.08.2010 N 187-т/2 и от 13.09.2011 N209-т/4 утверждены предельные максимальные тарифы (сборы) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "МАВ", по обслуживанию воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропорту, и иностранных эксплуатантов, в составе которых отсутствуют такие услуги как предоставление парковочных мест.

Судебными инстанциями установлено, что услуги по предоставлению платных парковочных мест на территории аэропорта не включены в перечень операций по предоставлению аэровокзального комплекса. ОАО "МАВ" вело раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Расходы, связанные с предоставлением платных автостоянок, не включались в стоимостную основу ставок сборов по предоставлению аэровокзального комплекса на ВВЛ и МВЛ, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.09.2011 N 209-т/4 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "МАВ".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение аэропортом в состав аэровокзальных услуг такой услуги как парковка автомобилей. То есть регулирование цен на услуги парковки автомобилей не осуществляется государством и не оплачивается авиаперевозчиками.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная услуга, осуществляемая ОАО "МАВ", подлежит отнесению к нерегулируемому виду деятельности, является самостоятельной и правомерно оказывается заявителем на возмездной основе в соответствии с тарифами, утвержденными обществом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А12-30125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин