Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-17711/13 по делу N А12-8937/2014

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-8937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8937/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252), Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Министерства строительства Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области, о взыскании 907 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 907 200 руб., в связи с неоплатой переданного жилого помещения, квартиры N 15 в доме N 3 по ул. им. Солнечникова, по муниципальному контракту о долевом участии от 13.09.2012 N 0129300014912001781_107131.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Диалог" взыскана задолженность в сумме 907 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 144 руб. В удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политики администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамента финансов администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО "Диалог", исполнитель (застройщик) и департаментом по жилищной политике Администрации Волгограда, имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (заказчик), заключен муниципальный контракт N 0129300014912001781_107131, долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот N 13) от 13.09.2012.

Согласно условиям данного контракта (п. 1.1.), исполнитель (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение - однокомнатную квартиру N 15 в доме N 12 по ул. Родниковая, 66 (далее - жилое помещение или объект долевого строительства) городского округа город-герой Волгоград.

Цена контракта, рассчитанная с учетом всех необходимых расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 1 296 000 руб. При этом оплата по контракту происходит в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 388 800 руб., в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда. Заказчик производит платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляет 388 800 руб., в течение 10 дней с даты подписания акта-приема передачи жилых помещений (квартир) за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда;

- окончательный расчет с исполнителем (застройщиком) производится с учетом произведенных платежей в течение 10 дней с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые жилые помещения, что составляет 518 400 руб., за счет средств субвенции 2012 года, по мере поступления средств в бюджет Волгограда.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, источник финансирования: бюджет Волгограда (средства субвенции 2012 года, выделяемые из бюджета Волгоградской области на обеспечение жильем детей-сирот).

Поскольку оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 0129300014912001781_107131 ответчиком не произведена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 125, 215, 307, 309, 310, 702, 711, 721, 753, 754, 755, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 13.09.2012 N 0129300014912001781_107131 регулируется нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 0129300014912001781_107131 истец представил акт приема-передачи от 22.11.2013 на сумму 1 296 000 руб., подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленный печатями организаций, согласно которому подрядчик передал заказчику жилое помещение - квартиру N 15 в доме N 3 по ул. им. Солнечникова (ранее присвоенный адрес ул. Родниковая, 66 дом N 12) стоимостью 1 296 000 руб., а также документы для регистрации права муниципальной собственности.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судами установлено, что ответчик частично оплатил выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 0129300014912001781_107131 работы.

Оставшуюся задолженность по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 0129300014912001781_107131 в размере 907 200 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Довод Департамента финансов администрации Волгограда о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

При принятии решения судом установлено, что муниципальный контракт заключен Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет Волгограда и средства областного бюджета, жилое помещение передается в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497), департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о департаменте финансов администрации Волгограда департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Исходя из обстоятельств спора, денежные средства во исполнение судебного акта по настоящему делу поступают из областного бюджета и зачисляются на единый счет самого муниципального образования Волгоград.

В отношении денежных средств, которые находятся на таком счете, распорядителем непосредственно будет являться Департамент финансов администрации Волгограда (статья 158 БК РФ).

Поскольку Департамент финансов администрации Волгограда является главным распорядителем средств, поступивших из областного бюджета Волгоградской области в бюджет муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Департамент финансов администрации Волгограда, соответственно исковое требование о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 0129300014912001781_107131 в размере 907 200 руб. правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Довод Департамента финансов администрации Волгограда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не может быть принят судебной коллегией, так как взыскание произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из его бюджета и иного имущества, а данный довод фактически касается механизма выплаты денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А12-8937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов