Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18730/13 по делу N А06-3456/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А06-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" о взыскании судебных издержек

по делу N А06-3456/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (ОГРН 1083015000859) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 18.05.2009 N 18-2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 заявление общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - Общество, истец) о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - Сетевая компания, ответчик) судом взысканы судебные расходы в размере 284 835 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 изменено. С Сетевой компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 89 835 руб. 38 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационную инстанцию названные судебные акты обжалованы Сетевой компанией и Обществом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 353-О, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 279835,38 рублей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в размере 25000 рублей - расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, взыскав 279 835 руб. 38 коп., посчитав их разумными и обоснованными. Сумму расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов суд снизил до 5000 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 284 835 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом к взысканию размером судебных расходов исходя из следующего.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Астраханской области рассматривались аналогичные дела N А06-2357/2013, А06-2287/2013, А06-3452/2013, А06-3458/2013 между теми же сторонами и по идентичным основаниям, при этом судебные заседания первой инстанции по настоящему делу, а также по делам N А06-3452/2013, А06-3458/2013 были проведены в один и тот же день с небольшим разрывом во времени, при участии одного и того же представителя. В апелляционной и кассационной инстанциях в один день. Отличие указанных дел заключалось в сумме взыскиваемой неустойки.

При этом в рамках рассмотрения дела N А06-2287/2013, которое по материально-правовым требованиям, субъектному составу, доказательственной базе, является аналогичным делу N А06-3456/13, судом был снижен заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, до 25000 руб. за рассмотрение дела в каждой инстанции, всего - 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела указал, что при определении размера судебных расходов за участие представителя в трех инстанциях судом первой инстанции не были соблюдены критерии разумности, соразмерности и чрезмерности, не приняты во внимание: сложившиеся на рынке услуг цены в Астраханской области по аналогичным делам, не учтены небольшой объём и несложность выполненной представителем работы, а также аналогичность дел. Суд не учел, что в рамках дела N 06-2287/2013 заявленные судебные расходы признаны чрезмерными, а в настоящем деле обоснованными.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 рекомендованы минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи при сумме иска до 100 000 руб. - от 25 000 руб. за представление интересов только в одной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судах трех инстанций, подлежит снижению до разумных пределов, взыскал с Сетевой компании судебные расходы, затраченные истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сумме 89 835 руб. 38 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного, обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А06-3456/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова