Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18661/13 по делу N А12-11675/2014

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-11675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшин Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Верхоглядовой Н.Ю., доверенность от 01.09.2014 б/н,

Чернявской Е.В., доверенность от 01.09.2014 б/н,

ответчика - Золотаревой О.А., доверенность от09.01.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-11675/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (ИНН 3421003034 ОГРН 1063458024343) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.12.2013 N 14.5364в в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 7 045 329 рублей за 2010 год, а также в части неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль, стоимость консультационных услуг в размере 250 000 рублей по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 1), заключенного с открытым акционерным обществом "Гурман" (далее - общество "Гурман").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2014 до 11 часов 45 минут 23.12.2014.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частично отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 14-20/1213в/дсп и принято решение от 31.12.2013 N 14.5364в о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.03.2014 N 112 решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом в 2010 году суммы расходов по налогу на прибыль на 7 588 329 рублей - затрат на оплату труда производственным рабочим, на обязательные отчисления от фонда оплаты труда, начисленные на оплату труда производственного персонала, амортизации по производственным объектам основным средств, подлежащих учету в составе прямых расходов, неправомерно отраженных организацией в составе косвенных расходов.

По мнению инспекции, организация неправомерно сузила приведенный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечень прямых расходов, исключив из их состава вышеназванные расходы. Как указал налоговый орган, готовая продукция для целей налогообложения прибыли учитывается организацией по фактической производственной себестоимости, все расходы, связанные с её производством списываются в дебет счета 43 (ДТ 43 КТ20) с учетом остатков готовой продукции на складе на начало отчетного периода. Из анализа счета 43 "Готовая продукция" инспекция установила объем выпущенной продукции, и остаток готовой продукции на складе на начало 2010 года, что составляет 50,7 процента. Соответственно, в данной доле, по мнению налогового органа, завышены расходы налогоплательщика по списанию затрат по заработной плате производственных рабочих, обязательным отчислениям от фонда оплаты труда, начисленным с заработной платы производственных рабочих, амортизации основных средств, участвующих в процессе производства. Инспекцией произведен расчет сумм прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции на складе, который составил 15 595 091 рублей 63 копеек.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части суды исходили из того, что общество не оспаривает правильность выводов инспекции об ошибочном отнесении заявителем указанных затрат в состав косвенных расходов и о необходимости включения их в состав прямых расходов. Вместе с тем, как указали суды, при распределении прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную продукцию налоговым органом не была учтена оборачиваемость товаров, которая составляет период меньше одного года, то есть, прямые расходы 2010 года должны были быть учтены в 2010 году в объеме большем, чем по расчету налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета их полного исследования и оценке представленных сторонами доказательств.

Пунктом 1 статьи 318 Кодекса установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Перечень прямых расходов, установленный организацией-налогоплательщиком, необходимо закрепить в учетной политике, применяемой для целей налогообложения.

Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (абзац 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса). То есть, при расчете налога на прибыль организация может включить в расходы текущего отчетного (налогового) периода лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую продукцию, реализованную в этом периоде. Чтобы рассчитать сумму указанных расходов, необходимо распределить прямые расходы между остатками незавершенного производства, остатками готовой продукции на складе, а в некоторых случаях - и остатками отгруженной, но не реализованной продукции.

Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции, а также отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

Порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию налогоплательщик определяет самостоятельно с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции. Такой порядок закрепляется в учетной политике для целей налогообложения.

Выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом, экономически оправданным и зависит, прежде всего, от вида осуществляемой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, учетной политикой общества на 2010 год предусмотрено отнесение к прямым расходам затрат на оплату труда производственным рабочим, на обязательные отчисления от фонда оплаты труда, начисленные на оплату труда производственного персонала, амортизации по производственным объектам основных средств. Перечень косвенных расходов не поименован. Учетной политикой также не предусмотрено распределение прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную продукцию в зависимости от оборачиваемости товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды согласились с доводами налогоплательщика о том, что оборачиваемость складских остатков составляет менее одного года.

Между тем, как указывает налоговый орган, доказательств проведения такого анализа ни входе проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено. Своего расчета, который бы подтвердил указанные доводы и опроверг расчеты инспекции исходя из вышеуказанных положений Кодекса, обществом также не представлено, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает правомерными доводы инспекции о том, что статьей 319 Кодекса не предусмотрен такой показатель как "оборачиваемость товара" при расчете прямых расходов, относящихся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) (абзац третий).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абзац пятый).

Как видно из оспариваемых судебных актов, указанные доводы налогового органа не были исследованы судами и не получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается эпизода о включении в состав расходов консультационных услуг в сумме 250 000 рублей по расторгнутому договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009 N 1), заключенного с обществом "Гурман", то, как установлено судами, изначально в предоставленной налоговому органу карточке счета 60 содержались ошибки относительно периода оказания услуг.

К представленным в судебное заседание исправленной карточке об оказании услуг и актам у инспекции претензий не имеется.

Поэтому исключение расходов лишь на основании анализа карточки счета, содержащей ошибочную запись, без истребования у налогоплательщика пояснений относительно наличия или отсутствия первичных документов судами признано неправомерным. Выводы судов в указанной части судебная коллегия признает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А12-11675/2014 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы N 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 14.5364в по эпизоду завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 7 045 329 рублей за 2010 год, отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин