Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18403/13 по делу N А72-7789/2014

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А72-7789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Шестериной Ю.Д., доверенность от 21.10.2014, N 28/14,

закрытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы" - Яковлева А.А., доверенность от 25.04.2014,

открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" - Тонкова К.В., доверенность от 10.12.2014, Жарова Е.В., доверенность от 05.02.2014,

открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района"- Тонкова К.В., доверенность от 10.12.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Региоенальный информационный центр" - Тонкова К.В., доверенность от 10.12.2014 N 426,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А72-7789/2014

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Димитровград, заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовникова А.Е., г. Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Святогор", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Комета", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Ульяновск, о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", должник, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании принятых 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е.), в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД двенадцати постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника (каждое постановление обжаловалось самостоятельно):

- N А72-7789/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35617/14/17/73;

- N А72-7799/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35619/14/17/73;

- N А72-7788/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35615/14/17/73;

- N А72-7798/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35618/14/17/73;

- N А72-7792/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35613/14/17/73,

- N А72-7795/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35610/14/17/73;

- N А72-7791/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35612/14/17/73;

- N А72-7797/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35614/14/17/73;

- N А72-7796/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35609/14/17/73;

- N А72-7790/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35608/14/17/73;

- N А72-7794/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35616/14/17/73;

- N А72-7793/2014 - постановление от 10.06.2014 N 35611/14/17/73.

Суд объединил дело N А72-7789/2014 с делами N А72-7788/2014, N А72-7790/2014, N А72-7791/2014, N А72-7792/2014, N А72-7793/2014, N А72-7794/2014, N А72-7795/2014, N А72-7796/2014, N А72-7797/2014, N А72-7798/2014, N А72-7799/2014 в одно производство с присвоением

N А72-7789/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: судебный пристав - исполнитель Солодовникова А.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Ульяновского филиала (далее - ОАО "ВТГК", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Святогор", открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района", открытое акционерное общество "Комета", открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "Ульяновский патронный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "ГУК Железнодорожного района"), открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований УМУП "Городской теплосервис" и ООО "РИЦ" отказано.

ООО "РИЦ", ОАО "Ульяновский патронный завод" и УМУП "Городской теплосервис", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзывах ОАО "ВТГК", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В представленных в суд письменных пояснениях ОАО "ГУК Железнодорожного района" поддерживает кассационные жалобы.

Отзывы от иных лиц на кассационные жалобы в суд не представлены.

ОАО "Ульяновский патронный завод" представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако судебный пристав - исполнитель Солодовникова А.Е., УФССП по Ульяновской области, ОАО "Ульяновский патронный завод", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Святогор", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис", открытое акционерное общество "Комета" явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 11.12.2014 в соответствие со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 14 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя, ООО "РИЦ", ЗАО "Комплексные энергетические системы", ОАО "ГУК Железнодорожного района", ОАО "ГУК Заволжского района", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N 10/07/17/73/СД по взысканию задолженности с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "ВТГК" и государства, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 103 034 380 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем Солодовниковой А.А. 10.06.2014 в рамках указанного сводного исполнительного производства, было вынесено 12 самостоятельных постановлений (N 35612/14/17/73, 35608/14/17/73, 35645/14/17/73, 35614/14/17/73, 35609/14/17/73, 35611/14/17/73, 35610/14/17/73, 35613/14/17/73, 35617/14/17/73, 35619/14/17/73) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, дебиторами по которой являются общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Святогор", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", открытое акционерное общество "Комета", ОАО "ГУК Заволжского района", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", ОАО "ГУК Железнодорожного района", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис", открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис" (далее - Управляющие компании), в размере 30 процентов от подлежащих перечислению в пользу должника денежных средств.

При этом агентские договоры об осуществлении деятельности по начислению и приему от населения платежей за содержание и ремонт жилья, отопление жилых домов, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание лифтов и иным услугам в сфере ЖКХ заключены перечисленными выше дебиторами с ООО "РИЦ" (агент), которое в силу данных договоров по поручению и от имени вышеуказанных организаций (дебиторов) начисляет, получает и распределяет поступившие платежи, в том числе ресурсоснабжающим организациям, одной из которых является УМУП "Городской теплосервис".

В указанных 12-ти постановлениях об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязанность по перечислению дебиторской задолженности УМУП "Городской теплосервис" на депозитный счет подразделения судебных приставов возложена на ООО "РИЦ".

Считая, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), устанавливающие иной порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в данном случае, судебный пристав-исполнитель фактически обратил взыскание на денежные средства, которые поступят в ООО "РИЦ" в будущем), УМУП "Городской теплосервис" и ООО "РИЦ" обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сфера действия статьи 77 Закона N 229-ФЗ распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица (наличие права собственности на указанное имущество у должника). Применительно к рассматриваемой ситуации у должника уже нет права собственности на деньги (платежи за поставленную тепловую энергию); взамен есть лишь имущественное право.

Следовательно, констатировал суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения правил об обращении взыскания на имущество третьих лиц в порядке статьи 77 Закона N 229-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В данном случае, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ, а не нормами статьи 77 Закона N 229-ФЗ, на нарушение которых ссылаются заявители, отметил суд первой инстанции, указав, что установленный судебным приставом-исполнителем размер 30% ежедневных перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника соответствуют положениям статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявлены доводы о том, что в рамках правоотношений по агентским договорам ООО "РИЦ" не является дебитором УМУП "Городской теплосервис"; собранные ООО "РИЦ" от имени Управляющих компаний с населения денежные средства за различные коммунальные услуги не являются дебиторской задолженностью в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ (дебиторская задолженность у заявителя имеется в отношении Управляющих компаний, а не их агента ООО "РИЦ"); в материалах дела и исполнительного производства не имеется документов, из анализа которых можно было бы оценить денежное выражение спорных правоотношений, а поэтому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на несуществующее право должника (будущие платежи) в неустановленном денежном выражении, нарушив при этом интересы других кредиторов УМУП "Городской теплосервис".

Данные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ.

Несоблюдение положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае в обжалуемых постановлениях от 10.06.2014 судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е. обоснованно обратила взыскание на имущественное право должника, предусмотренное агентскими договорами, установив размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 30% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Однако ни в одном из 12-ти обжалуемых постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем Солодовниковой А.Е. не указаны ни суммы долга по исполнительным листам, ни оставшаяся на момент обращения взыскания (10.06.2014) общая сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов; также не конкретизирован (не определен каким-либо образом) срок, в течение которого на ООО "РИЦ" возложена обязанность по перечислению 30% денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Однако ни судебным приставом-исполнителем в 12-ти постановлениях об обращении взыскания на имущественное право должника, ни судами в обжалуемых судебных актах не обоснована законность обращения взысканий на имущественные права должника (дебиторскую задолженность) в не определенном (не указанном) размере по сводному исполнительному производству.

Поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в не определенном (не установленном) денежном выражении (размере) на не определенный (не установленный) срок, обжалуемые постановления являются не конкретизированными, вынесены с нарушением положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, и не могут быть в силу части 4 статьи 200 АПК РФ признаны законными, что является основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А72-7789/2014 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 10.06.2014 N 35612/14/17/73, 35608/14/17/73, 35645/14/17/73, 35614/14/17/73, 35609/14/73, 35612/14/17/73, 35610/14/17/73, 35613/14/17/73, 35617/14/17/73, 35619/14/73, 35618/14/17/73, 35616/14/17/73 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова