Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18745/13 по делу N А12-12939/2014

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-12939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сивковой М.А. (доверенность от 27.12.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-12939/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром", г. Волжский (ИНН 3435103582, ОГРН 1093435006390) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, о признании недействительными ненормативных правовых актов и возврате излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений о зачете от 12.02.2014 N 17783, от 12.02.2014 N 17784, от 12.02.2014 N 17785, от 12.02.2014 N 17786, от 12.02.2014 N 17787 и обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 43 256 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 114 317,29 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 266,32 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 45 810,39 руб., штраф в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу N А12-31201/2012 ООО "Унипром" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении Общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 103 за период с 1 по 14 января 2014 года по состоянию на 15 января 2014 года, данным лицевого счета у ООО "Унипром" в 2013 году образовалась переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, в связи с превышением уплаченных сумм над начисленными суммами налогов.

12.02.2014 ООО "Унипром" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и пени в общем размере 483 693,71 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 43 256 руб., по пене по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 266,32 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 389 361 руб., по пене по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 45 810,39 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом частично произведен возврат излишне уплаченных налогов.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) приняты решения от 12.02.2014 N 17783 о зачете 5 266,32 руб. в счет уплаты штрафа, от 12.02.2014 N 17784 о зачете 45 810,39 руб. в счет уплаты штрафа, от 12.02.2014 N 17785 о зачете 50 руб. в счет уплаты штрафа, от 12.02.2014 N 17786 о зачете 43 256 руб. в счет уплаты штрафа, от 12.02.2014 N 17787 о зачете 114 317,29 руб. в счет уплаты штрафа.

Зачет произведен в счет уплаты штрафа в размере 208 700 руб., начисленного решением Инспекции от 15.03.2013 N 15-15/5 о привлечении ООО "Унипром" к ответственности за налоговое правонарушение.

ООО "Унипром" не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что налоговым органом незаконно произведено взыскание 208 700 руб. путем зачета в счет уплаты штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на пропуск ответчиком срока принудительного взыскания штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности решений о зачете переплаты по налогу в счет задолженности по уплате штрафа, срок взыскания которой истек.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного в бюджет налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Судами установлено, что 19.10.2012 Инспекцией принято решение N 15-14/39 о назначении выездной налоговой проверки ООО "Унипром".

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 24.12.2012 N 2 о предоставлении документов в количестве 2 087 штук.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованные Инспекцией документы Обществом не представлены, о чем налоговым органом составлен акт от 08.02.2013 N 15-15/2.

15.03.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение N 15-15/5, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 834 800 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО "Унипром" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 по делу N А12-15350/2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2014, решение суда от 23.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Унипром" о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2013 N 15-15/5 в части взыскания штрафа в размере 626 100 руб. и взыскания с ООО "Унипром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено.

В данной части принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Инспекции от 15.03.2013 N 15-15/5 в части взыскания с ООО "Унипром" штрафа в размере 626 100 руб.

Соответственно, сумма штрафа, начисление которой признано судом обоснованным и которая подлежит уплате ООО "Унипром", составляет 208 700 рублей.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А12-15350/2013 указано, что требование Инспекции от 24.12.2012 N 2 получено ООО "Унипром" 08.01.2013, срок представления документов Обществом истек 22.01.2013. Таким образом, датой совершения налогового правонарушения является 23.01.2013.

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "Унипром" несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 26.12.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 по делу N 2941/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой квалификация требования об уплате штрафа (текущее или подлежащее включению в реестр требований кредиторов) зависит от даты совершения правонарушения, требование об уплате штрафа в размере 208 700 руб. является текущим, так как правонарушение совершено после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Унипром".

Также суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, согласно которой статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, а также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что 21.03.2013 налоговым органом в адрес ООО "Унипром" направлено требование N 926 об уплате штрафа в размере 834 800 руб. в срок до 15.04.2013.

Следовательно, срок принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств Общества истек 15.06.2013.

Доказательств о том, что в установленный законом срок налоговым органом принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств, Инспекцией в суд первой инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение от 16.04.2014 N 3866 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Оставляя решение арбитражного суда без изменения, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, как правильно указали суды, вопрос о взыскании, в том числе и путем зачета (удержания), с Общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали, что налоговым органом нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 и статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу, что суммы налоговых платежей, на возврат которых претендует Общество, являются излишне взысканными.

В связи с чем, решения о зачете переплаты по налогу в счет задолженности по уплате штрафа судебные инстанции правомерно признали незаконными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А12-12939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина