Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18314/13 по делу N А55-6625/2014

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А55-6625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-6625/2014

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (ОГРН 1026300782364) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арника" (ОГРН 1026300529430) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - истец, ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арника" (далее - ответчик, ООО "Арника") неустойки в сумме 525 262,95 руб. по государственному контракту от 12.01.2011 N ЛО-30/11/Т, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 505,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами предыдущих инстанций сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды необоснованно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "Арника" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств от 12.01.2011 N ЛО-30/11/Т, по условиям которого поставка товара осуществляется поставщиком в рамках контракта по следующему графику: в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта - в объеме 2/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1 (л.д. 14-15), а также товар, указанный в приложении 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме. Далее до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1, но не позднее 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20 % цены контракта.

Учитывая, что предметом контракта являлась поставка заказчику лекарственных средств, предназначенных для граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, поставка товара в предусмотренных объемах и в сроки имела для заказчика существенное значение.

Контрактом предусмотрена ответственность за нарушение графика поставок как при нарушении промежуточных сроков поставки, так и срока поставки всего объема товаров.

Полагая, что ответчиком поставка произведена с нарушением сроков, установленных контрактом на поставку лекарственных средств от 12.01.2011 N ЛО-30/11/Т, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих требований истец сослался на то, что график поставок лекарственных средств ответчиком был нарушен, поэтому им начислена неустойка за просрочку ответчиком поставки товара за максимальный период, то есть с 18.01.2011 по 14.03.2011 (л.д. 3-6), о чем направил ответчику претензию от 12.12.2013 N 11321, в соответствии с которой просил в добровольном порядке возместить неустойку по государственному контракту от 12.01.2011 N ЛО-30/11/Т в общей сумме 525 262,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правильным данный вывод судов в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал об обращении истца в арбитражный суд 27.03.2014 из определения Арбитражного суда Самарской области и информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммутационной сети Интернет http://www.arbitr.ru.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, на момент обращения истца с иском, то есть 24.03.2014, срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2011 по 14.03.2011 включительно истек (заявленный период начисления неустойки не входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки).

В соответствии с пунктом 26 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами также установлено, что ООО "Арника" не было допущено нарушений условия о сроке поставки товара, относящегося ко второму этапу, так как весь объем товара (в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1) был поставлен до 01.05.2011, то есть с соблюдением срока. Оснований для начисления неустойки в данном периоде у истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 28.04.2014, согласно которому ООО "Арника" (клиент) поручает адвокату Шлыкову В.В. представлять интересы клиента при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 2.1.1. соглашения стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением от 06.05.2014 N 486 подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Арника" перечислило адвокату Шлыкову В.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. по соглашению от 28.04.2014 (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, время участия представителя ответчика в арбитражном процессе, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости возмещения обществу судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При этом доказательств чрезмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А55-6625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов