Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18557/13 по делу N А55-13823/2014

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-13823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ") - Нижегородцева Д.С. по доверенности от 07.07.2014,

истца (общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б") - Нижегородцева Д.С. по доверенности от 07.07.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-13823/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" (ОГРН 1026301161578) и общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (ОГРН 1046300790887) к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355) об установлении сервитута, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" и общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ответчик) об установлении в пользу истцов права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 63:01:0643001:248 для обеспечения доступа к зданиям, помещениям, принадлежащим истцам.

Одновременно истцы в исковом заявлении заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по препятствованию в пользовании обременяемым участком (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 42 493 кв. м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Авроры, д. 207) путем несогласованной с истцами установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истцов, их сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 42 493 кв.м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, а также запретить действия, препятствующие автотранспортным средствам осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории), прилегающей к помещениям истцов, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.07.2014, отменены в части указания площади земельного участка 42 493 кв.м. кадастровый номер 63:01:0643001:248, превышающей площади обременённого земельного участка (1318 кв.м., 452 кв.м.) в границах плана земельного участка для оформления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истцам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, доступ к которым возможен только проездом через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик лишает истцов права проезда к принадлежащим им помещениям, в связи с чем они лишены права ведения своей нормальной хозяйственной деятельности, так как гостиничный бизнес и деятельность по сдаче в аренду помещений для целей торговли не имеют транспортного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцам, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд к объектам недвижимости, находящимся в собственности истцов, служит гарантией осуществления последними предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения им значительного ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды, приняв во внимание письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.06.2014 N 10/Кл-22, установили, что ответчиком полностью перекрыт въезд на привокзальную площадь и другим объектам (торговый центр и гостиница) со стороны ул. Авроры. В этой связи проезд к торговым объектам, гостинице и зданию автовокзала для граждан практически невозможен. Въезд на привокзальную площадь предоставляется только беременным женщинам, пассажирам с большим багажом и работникам автовокзала. Альтернативных подъездов к вышеуказанным зданиям нет.

Испрашиваемое использование земельного участка истцами, их клиентами, сотрудниками и арендаторами (вместе с их клиентами) имело место все время существования указанного участка и до его формирования.

Принятие обеспечительных мер соответствует существовавшему с момента постройки автовокзала сложившемуся порядку организации дорожного движении.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в судебных актах по делу N А55-13443/2008, которыми ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Самарской области об отказе в утверждении схемы организации дорожного движения на привокзальной площади Центрального автовокзала г. Самары, суды указывали на недопустимость установления шлагбаумов и ограждений ответчиком, со ссылкой на то, что федеральное законодательство не предусматривает безусловную обязанность по наличию контрольно-пропускных пунктов или иных противопроездных устройств на привокзальных площадях. Судами также было установлено, что в связи с высокой интенсивностью движения и необходимым временем на досмотр транспортных средств, установка контрольно-пропускного пункта при въезде на привокзальную площадь (с учетом наличия кольцевого пересечения ул. Авроры - ул. Московское шоссе) может привести к парализации движения на прилегающих территориях. Из письма Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД России следует, что размещение контрольно-пропускного пункта при въезде на территорию автовокзала в непосредственной близости от кольцевого пересечения приведет к заторовой ситуации на нем.

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и, оценив доводы заявителя на соответствие критериям, указанным в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращения значительного ущерба истцам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу основан на неверном толковании процессуальных норм права. Применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А55-13823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин