Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18870/13 по делу N А55-27147/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-27147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-27147/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 25.10.2013 N 01/664/2013-512, об обязании зарегистрировать договор аренды, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самары, г. Самара, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" городского округа Самары,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - общество, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения от 25.09.2013 N 01/664/2013-512 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации, обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор N 000162-М аренды имущества муниципальной казны - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 08.10.2010 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара - "арендодатель" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - "арендатор" заключен договор N 000162-М "Аренды имущества муниципальной казны", по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, входящий в состав котельной 567 квартала, Литера Д1, этажность 1, площадь 417,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, проспект 9 Мая, д. 14.

17.06.2013 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора от 08.10.2010 N 000162-М.

Сообщением от 25.10.2013 N 01/664/2013-512" Управление Росреестра отказало ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в государственной регистрации договора со ссылкой на абзацы 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), с указанием на то, что данным обществом на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а также не представлены документы, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа Управления Росреестра в государственной регистрации указанного выше гражданско-правового договора послужило непредставление ЗАО "КоммунЭНЕРГО" документов, подтверждающих соблюдение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что не привлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности обязательное определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, следовательно, в данном случае требование об обязательном проведении оценки объекта не является императивным.

Суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод, что ошибочными являются доводы Управления Росреестра о нарушении обществом требований части 1 статьи 8 данного нормативного правового акта.

Также правомерно суды признали обоснованными доводы Управления Росреестра, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не были соблюдены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено общее правило, согласно которому заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом указанная правовая норма содержит ряд исключений из данного правила.

В частности, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По смыслу названной правовой нормы не требуется обязательного проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды при наличии одновременно следующих условий:

- претендент на приобретение права аренды должен обладать правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения;

- передаваемое имущество является частью вышеназванной сети инженерно-технического обеспечения;

- передаваемая в аренду часть сети и сеть в целом являются технологически связанными.

В рассматриваемом заявлении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" ссылается на то, что он является владельцем тепловых сетей, к которым присоединена спорная котельная с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22473, при этом указывая на то, что котельная и сети представляют собой единый технологический комплекс и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Из содержания приложения N 1 к договору от 08.10.2010 N 000162-М аренды имущества муниципальной казны - "Перечень имущества" следует, что в состав имущественного комплекса, передаваемого заявителю в пользование, входят котельные, тепловые сети, а так же оборудование для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия у него права пользования сетями, отдельно от котельной.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что при передаче в аренду заявителю имущественного комплекса, состоящего из котельной, оборудования и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

При этом наличие ранее заключенного договора аренды не порождает у заявителя преимущественного права на заключение нового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что договор аренды указанного выше имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и соглашение о пролонгации срока его действия.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемый ЗАО "КоммунЭНЕРГО" отказ в государственной регистрации не противоречит закону и иным правовым актам, поэтому в силу положений статей 198, 201 АПК РФ не нарушает права и законные интересы заявителя

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А55-27147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова