Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18444/13 по делу N А65-18344/2013

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-18344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ООО "Правильный ответ" - Салахова М.Р. (доверенность от 19.12.2014),

Жаркова Д.В. (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" Четверни Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-18344/2013

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Правильный ответ", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", г. Казань (ИНН 1660083615, ОГРН 1051641113875),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект", (далее - ООО "ИнтерКомплект", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Четверня Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2014.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 принято к производству требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "Правильный ответ" (далее - ООО "Правильный ответ", заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 500 000 руб. долга, 6 405 000 руб. процентов, как обеспеченным залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 11.10.2011 N 111011/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании договора займа от 11.10.2010 N 111011/1 и договора залога транспортного средства от 11.10.2011 N 111011/1 от 11.10.2011 недействительными и применении последствий в виде прекращения права залога по договору залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявление ООО "Правильный ответ" удовлетворено.

Суд включил требование ООО "Правильный ответ" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИнтерКомплект" с требованием в размере 500 000 руб. долга, 6 405 000 руб. процентов, как обеспеченным залогом имущества ООО "ИнтерКомплект" по договору залога транспортного средства от 11.10.2011 N 111011/1.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект" Четверни Е.П. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Четверня Е.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать сделку недействительной и отказать в удовлетворении требования ООО "Правильный ответ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкстраЛомбард" и должником заключен договор займа от 11.10.2011 N 111011/1, согласно которому ООО "ЭкстраЛомбард" перечислил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. под 7 % за каждый календарный месяц на срок до 10.11.2012.

Выдача займа подтверждается залоговым билетом от 11.10.2011 N 146857.

Согласно пункту 3.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, уплата процентов осуществляется из расчета 2 % в день.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по уплате займа и процентов, у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 500 000 руб. долга и 35 000 руб. процентов за пользование займом за период с 11.10.2011 по 10.11.2011 из расчета 7 % в месяц, и 6 370 000 руб. сумма процентов за пользование займом согласно пункту 3.6 договора займа за период с 10.11.2011 по 07.08.2013.

В обеспечение договора займа ООО "ЭкстраЛомбард" и должник заключили договор залога транспортного средства от 11.10.2011 N 111011/1, согласно которому должник передал ООО "ЭкстраЛомбард" в залог автомобиль грузовой, марка БМЦ-57,6, на шасси MAN TGA 40.480 6 x 4, регистрационный знак Р 882 ОТ 16 RUS, идентификационный номер VIN X3W6539CB80000008, год выпуска 2008, двигатель N 54619013651902, шасси рама WMAH33ZZ18M514573, цвет красный, кузов X3W6539CB80000008.

Дополнительным соглашением от 11.05.2012 к договору залога стоимость предмета залога установлена в размере 2 100 000 руб.

Согласно договора уступки права требования от 18.05.2013 ООО "ЭкстраЛомбард" уступил ООО "Правильный ответ" право требования к должнику по договору займа от 11.10.2011 и по договору залога транспортного средства от 11.10.2011.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа со стороны должника не представлено.

Судами установлено, что договор займа от 11.10.2011 N 111011/1 на сумму 500 000 руб. заключен между ООО "ЭкстраЛомбард" и должником в лице его руководителя Салахова И.Р.

Денежные средства получены Салаховым И.Р. по залоговому билету от 11.10.2011 N 146857 в качестве руководителя должника.

Заявителем представлена кассовая книга на октябрь 2011 года, в которой указано о выдаче 500 000 руб. кредита юридическому лицу под залог.

Факт внесения денежных средств руководителем должника в кассу должника на сумму 500 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 11.10.2011.

Согласно приказу, представленному в материалы дела, обязанности главного бухгалтера должника с 20.07.2011 возложены на бывшего руководителя должника в связи с уходом главного бухгалтера в декретный отпуск.

Как установлено судами, руководителем должника по расходному кассовому ордеру от 17.10.2011 получено 500 000 руб. по счету на оплату ООО "ЖилСтрой-Казань" от 14.10.2011.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, подписанными главным бухгалтером ООО "ЖилСтрой-Казань", от Салахова И.Р. приняты денежные средства на сумму 549 542,17 руб.

Исходя из изложенного факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. и использования данных денежных средств должником для текущей деятельности организации установлен судами и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворили требования ООО "Правильный ответ" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерКомплект" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 500 000 руб. основного долга, как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге от 11.10.2011 N 111011/1.

Также исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры займа и залога могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Однако, делая вывод об отсутствии законных оснований для признания договора займа недействительным, суды не приняли во внимание следующее.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Делая выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды оценивали договор займа в целом без учета оценки отдельных его пунктов.

Между тем, конкурсным управляющим приводились доводы о злоупотреблении сторонами правом при включении в договор пункта 3.6.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока установленного пунктом 3.5 начисления процентов осуществляется из расчета 2% в день от суммы займа (пункт 3.6).

Судами не учтено, что оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, напрямую зависит от характера правоотношения сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла знать другая сторона.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с содержащимся в Кодексе правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Возможность заключения рассматриваемого договора займа в зависимости от установленного в нем конкретного размера процентов судами не исследовалась.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В данном случае судом не исследованы обстоятельства спора в части включения в договор займа пункта 3.6, которым предусмотрено начисление повышенного процента, на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом), что в конечном итоге привело к начислению процентов в размере в 12 раз превышающих сумму полученного должником займа.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, что могло повлечь принятие неправильных определения и постановления.

В связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерКомплект" требования ООО "Правильный ответ" 6 405 000 руб. процентов как обеспеченным залогом имущества ООО "ИнтерКомплект" по договору залога транспортного средства от 11.10.2014 N 111011/1 и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект" о признании договора займа недействительным подлежат отмене.

Основания для отмены судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов суммы 500 000 руб. основного долга, подтвержденной документально, и в части признания недействительным договора залога, отсутствуют.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А65-18344/2013 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" требования общества с ограниченной ответственностью "Правильный ответ" 6 405 000 руб. процентов как обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" по договору залога транспортного средства от 11.10.2014 N 111011/1 и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" о признании договора займа недействительным отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев