Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-12418/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-18344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием: конкурсный управляющий Четверня Е.П. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ИнтерКомплект", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу N А65-18344/2013 (судья Красавина В.Ш.) по требованию ООО "Инвест Финанс+" к ООО "ИнтерКомплект" о включении в реестр требований кредиторов, заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Четверня Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 16 ноября 2014. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс+" к должнику о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 166 500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки -договора займа N 2-С от 12.03.2012 и договора залога N 2-З от 12.03.2012 недействительными. В качестве правового обоснования ссылается на положения п.2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс +" удовлетворено.

Суд включил общество с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс +" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" с требованием в размере 1 166 500 руб. долга, как обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" по договору о залоге N 2-3 от 12.03.2012.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" о признании сделки недействительной отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "ИнтерКомплект" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Четверня Е.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2012 между ООО "ИнвестФинанс+" и ООО "ИнтерКомплект" заключен договор займаN 2-С, по условиям которого заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. под 8 % за каждый календарный месяц на срок до 12.04.2012.

Должник не исполнил обязательства по уплате займа и процентов, и у него образовалась задолженность перед заявителем в размере 500 000 руб. долга и 666 500 руб. процентов за 15 месяцев просрочки.

В обеспечение договора займа N 2-С заявитель и должник заключили договор залога N 2-3 от 12.03.2012, по условиям которого должник передал заявителю в залог автомобиль КАМАЗ 65115, 2005г.в., VIN XTC 651150 5 1110847 гос. номер Р531 РВ 16 RUS стоимостью 640 000 руб.

Заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов в размере 1 166 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными договор займа N 2-С на сумму 50 0000 руб. и договор залога N 2-3 на автомобиль КАМАЗ 65115, 2005г.в., VIN XTC 651150 5 1110847 гос. номер Р531 РВ 16 RUS и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога на автомобиль по следующим основаниям. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделка по договору займа и залога были совершены за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 по делу N А65-13001/2011 о взыскании с должника обязательных платежей.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений п.3. ст. 71, п.4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор займа N 2-С от 12.03.2012 заключен между заявителем и должником в лице его руководителя Салахова И.Р.

Указанный договор включает в себя расписку, согласно которой должник в лице директора Салахова И.Р. получил от заявителя 500 000 руб.

Факт получения денежных средств руководителем должника на сумму 500 000 руб. по договору займа N 2-С от 12.03.2012 подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2012.

Расходный кассовый ордер от 12.03.2012 соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно приходного кассового ордера от 12.03.2012 Салаховым И.Р. в кассу должника внесено 500 000 руб. по договору займа N 2-С от 12.03.2012.

В материалы дела представлен приказ, согласно которому обязанности главного бухгалтера должника с 20.07.2011 были возложены на бывшего руководителя должника в связи с уходом главного бухгалтера в декретный отпуск.

Руководителем должника по расходному кассовому ордеру от 27.03.2012 внесено 150 000 руб. на оплату лизингового платежа по договору N 323642-фл/кэн - 11 от 27.01.2011; по расходному кассовому ордеру от 17.04.2012 внесено 350 000 руб. на оплату задолженности по кредитным договорам N 180/11-к-22 от 20.06.2011, N 36/11-к-22 от 16.02.2011, N 87/10-лз-22 от 21.07.2010.

Согласно справки ООО "КБЭР "Банк Казани" Салаховым И.Р. оплачена задолженность должника по вышеуказанным кредитным договорам.

Заявителем представлена справка из ООО "КБЭР "Банк Казани", согласно которой погашение кредитов юридических лиц физическими лицами (поручителями) производится путем перечисления средств со счетов клиентов - физических лиц и безакцептным списанием с текущего счета физического лица.

Таким образом договор займа, расходные кассовые ордера, платежное поручение N 26 от 30.03.2012 на 150 000 руб., акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей, авансовые отчеты подтверждают факт получения денежных средств должником в размере 500 000 руб. и использования данных денежных средств должником.

Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства наличия предмета залога в натуре представлена инвентаризационная опись основных средств от 27.03.2014.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Инвест Финанс+" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерКомплдект" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 1 166 500 руб. долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге N 2-З от 12.03.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 -7 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа может быть признан недействительным по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Наличие сведений о судебных спорах должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Сведения бухгалтерского баланса сами по себе о наличии признаков неплатежеспособности также не свидетельствуют. Займ был обеспечен залогом имущества должника, что свидетельствовало о достаточности имущества должника.

Факт уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему не является обстоятельством, выяснение которого необходимо при разрешении вопроса об оспаривании сделки по п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование требований о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, не указано в чем состоит и заключается недобросовестность сторон по сделке - договору займа от 12.03.2012, какой вред в конкретной сумме и какому лицу причинен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к претензиям по оформлению представленных заявителем расходных и приходных кассовых ордеров, т.к., по мнению заявителя жалобы они не соответствуют порядку их заполнения, установленного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Между тем установлено, что в приходном кассовом ордере от 12.03.2012 выданном ООО "Интеркомплекс" Салахову И.Р. на сумму 500 000 руб. в доказательство принятия от него полученной суммы в графе главный бухгалтер стоит подпись Салахова И.Р., в графе кассир подпись отсутствует.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа директора ООО "Интеркомплект" Салахова И.Р. обязанности главного бухгалтера ООО "Интеркомплект" возлагаются на директора Салахова И.Р., в связи с уходом главного бухгалтера в декретный отпуск, что соответствует п.3. ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалы дела содержат доказательства расходования денежных средств полученных по договору займа. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу N А65-18344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова