Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-17043/13 по делу N А55-2323/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчиков - Заборина О.В. (доверенность от 27.02.2014),

в отсутствие:

истцов - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" и общества с ограниченной ответственностью "ДОС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2323/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (ОГРН 1036301013143), открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" (ОГРН 1036301005465), общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" (ОГРН 1036301010679) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" (ОГРН 1026301991363), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 1036301014254), о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (далее - ООО "ИНЭН"), открытое акционерное общество "ЛадаИнвест" (далее - ОАО "ЛадаИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" (далее - ООО "ГРИН-С") обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.72) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" (далее - ООО фирма "ТОПР"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее - ООО "ДОС") о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящего из комнат N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6 (далее - спорное нежилое помещение), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013; о признании за ООО "ИНЭН" права собственности на 3313/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ОАО "ЛадаИнвест" права собственности на 1374/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ООО "ГРИН-С" права собственности на 427/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 отменено. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены. Сохранены нежилые помещения площадью 869,1 кв.м, состоящие из комнат N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013.

Признано за ООО "ИНЭН" право собственности на 3313/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м, состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,6.

Признано за ОАО "ЛадаИнвест" право собственности на 1374/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м, состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе, 6.

Признано за ООО "ГРИН-С" право собственности на 427/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 869,1 кв.м, состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50, 51, 52, 53, 54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе,6.

В кассационной жалобе ООО фирма "ТОПР", ООО "ДОС" просят отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям указанным в кассационной жалобе, оставить в силе решение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.11.2014 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25.11.2014.

Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2014 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы ООО фирма "ТОПР", ООО "ДОС" отложено на 18.12.2014 на 09 часов 00 минут. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 произведена замена судьи Муравьева С.Ю. по причине нахождения в отпуске, на судью Петрушкина В.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИНЭН", ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ГРИН-С" являются собственниками 3313/10000, 1374/10000 и 427/10000 долей соответственно в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение площадью 869,1 кв.м, состоящее в результате проведенной перепланировки из комнат: N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42,43,44,45,46,47,4849,50,51, 52,53,54,55,56,57,57Б,60,60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.

ООО фирма "ТОПР" и ООО "ДОС" также являются собственниками указанного нежилого помещения с 3656/10000 и 1230/10000 долями соответственно.

На декабрь 2012 года вышеуказанное помещение являлось частью помещения площадью 1088,0 кв.м, состоявшего из комнат N N 22-60 на 1 этаже здания, собственниками которого являлись ООО "ИНЭН" (доля 2657/10000), ОАО "ЛадаИнвест" (доля 1102/10000), ООО "ГРИН-С" (доля 342/10000), ООО фирма "ТОПР" (доля 2932/10000), ООО "ДОС" (доля 986/10000) и Курбанов И.Д. (доля 1981/10000).

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2009 N 63 в аренду ООО "Елисейский-магазины" сроком на 10 лет передано нежилое помещение общей площадью 700,3 кв.м., состоящее из комнат NN27-54, часть комнаты N 57 площадью 51,4 кв.м, часть комнаты N 60 площадью 418,5 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.

Впоследствии собственниками указанного нежилого помещения принято решение о проведении перепланировки коридора - комнаты N 26 площадью 18,4 кв.м, путем установки гипсокартонных стен, в результате чего образовались комнаты N 26 площадью 12 кв.м с назначением "коридор" и N 25а площадью 1,8 кв.м, N 26А площадью 1,8 кв.м, N 27А площадью 1,8 кв.м с назначением "санузел". Данное обстоятельство, как указывают истцы, подтверждается листом согласований, подписанным всеми собственниками нежилого помещения на тот момент.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 по делу N 2-4017/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, удовлетворен иск Курбанова И.Д. к ООО фирма "ТОПР", ООО "ДОС", ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ГРИН-С", ООО фирма "ИНЭН" о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности по адресу: г. Тольятти, ул.Фрунзе, 6, площадью 215,5 кв.м в виде комнат на 1-ом этаже: N 22 площадью 11,7 кв.м, N 23 площадью 7,9 кв.м, N 58 площадью 4,8 кв.м, N 59 площадью 5,8 кв.м, части комнаты N 57 в виде комнаты 57А площадью 10,7 кв.м, части комнаты N 60 в виде комнаты N 60А площадью 174,55 кв.м.

08 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в адрес истцов были направлены письма, согласно которым, они уведомлялись о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2013 прекращена запись о праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1088 кв.м 1 этаж комнаты N 22-60, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д.6, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2012 по делу N 2-4017/2012 и определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2013 по делу N 2-4017/2012.

Кроме того, в адрес арендатора - ООО "Елисейский-магазины" Управлением Росреестра по Самарской области было направлено уведомление о прекращении записи об аренде на вышеуказанное нежилое помещение в связи с прекращением права общедолевой собственности на принадлежащее сторонам ранее нежилое помещение площадью 1088,0 кв.м, также на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2012 по делу N 2-4017/2012 и определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2013 по делу N 2-4017/2012.

Курбанов И.Д. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2012 по делу N 2-4017/2012 отделил принадлежащее ему нежилое помещение площадью 215,5 кв.м, а именно, комнаты: N 22 площадью 11,7 кв.м, N 23 площадью 7,9 кв.м, N 58 площадью 4,8 кв.м, N 59 площадью 5,8 кв.м, а в комнатах N 57 и N 60 отгородил части площадью 10,7 кв.м и площадью 174,55 кв.м путем установки гипсокартонных стен в результате чего образовались комнаты N 57А - площадью 10,7 и N 60А - площадью 174,55 кв.м, принадлежащие Курбанову И.Д., а также комнаты N 576 - площадью 10,8 кв.м и N 606 - площадью 93,2 кв.м, принадлежащие сторонам по делу, а первоначальные комнаты, принадлежащие сторонам по делу стали иметь следующую площадь: N 57-54,3 кв.м (ранее-76,2кв.м), N 60-420,9 кв.м (ранее- 691,1 кв.м). После выдела доли Курбанова И.Д. площадь комнат, образованных из комнаты N 57 уменьшилась на 0,4 кв.м, а площадь комнат, образованных из комнаты N 60, уменьшилась на 2,45 кв.м, а всего на 2,85 кв.м, уменьшение пришлось на долю сторон по делу.

02 сентября 2013 года между сторонами по делу и Курбановым И.Д. (арендодатели) и ООО "Елисейский-магазины" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 63 аренды нежилых помещений от 01.06.2009, в котором стороны по делу согласовали, в том числе, свои доли в спорном помещении.

Согласно данному соглашению доли арендодателей в праве общей долевой собственности на помещение составляют: ООО фирма "ТОПР" - 36,56%, ООО "ДОС" - 12,30 %, ООО "ИНЭН" - 33,13 %, ОАО "ЛадаИнвест" - 13,74 %, ООО "ГРИН-С" - 4,27 %.

Согласно заключению отдела обследования ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 27.11.2013, осуществившего обследование спорного нежилого помещения на основании заявления ОАО "ЛадаИнвест", в результате проведенной перепланировки не произошло нарушения несущей способности конструкции здания, перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, и для ее проведения не требовалось получение разрешения на строительство.

Истцы 10.01.2014 направили ответчикам письмо с просьбой подписать соглашение об установлении права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и направить своего представителя в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о постановки на кадастровый учет указанного помещения. Однако, ответчики никаких действий не предприняли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполненная перепланировка помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и соответствует нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Указанное обстоятельство подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций части нежилых помещений 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.6, подготовленным лицензированной организацией государственное унитарное предприятие Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" (т.1, л.д.48-59).

Так как все выполненные перепланировки конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, поэтому получение разрешения на строительство, а также и ввод объекта в эксплуатацию не требовался.

В период проведения перепланировки действовало постановление Мэрии г. Тольятти от 20.05.2003 N 76-1 /р "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешения на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещений в жилых домах, об условиях осуществления перепланировки, переоборудования, реконструкции помещений в нежилых зданиях и реконструкции жилых и нежилых зданий в г. Тольятти".

Однако, постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 24.09.2012 N 2636-п/1 постановления мэра города Тольятти от 20.05.2003 N 76-1/п "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещений в жилых домах, об условиях осуществления перепланировки, переоборудования, реконструкции помещений в нежилых зданиях и реконструкции жилых и нежилых зданий в г. Тольятти" было признано утратившим силу.

Таким образом, в 2009 - 2010 годах перепланировки проведены без нарушений, поскольку согласно пункту 3.1 вышеуказанного положения работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции помещений в нежилых зданиях, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий не требуют получения разрешения на строительство.

В подтверждение факта соблюдения при перепланировке объекта градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, в материалах дела имеется заключение ГУП "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти", согласно которому выполненная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, и для ее проведения не требовалось получение разрешения на строительство.

Перепланированные помещения также соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается пожарно-технической экспертизой, проведенной ООО "Центр оценки рисков", которое имеет соответствующую закону аккредитацию.

Соответствие помещений N 25а,26а,27а санитарным нормам и правилам подтверждается результатами обследования, проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Также суд апелляционной инстанции установил, что изменения спорного нежилого помещения проводились по воле их собственников в 2009 г. и 2010 г. и на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 по делу N 2-4017/2012, что заменяет собой получение согласия собственника и не может быть поставлено в вину истцам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено.

Отношения по перепланировке нежилых помещений не являются предметом регулирования жилищного законодательства и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при обращении с рассматриваемыми требованиями, применению не подлежат к нежилым помещениям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений

Правоотношения, регулируемые пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранение помещений в перепланированном состоянии.

Удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований сохранение помещений в перепланированном состоянии подлежит отмене, а решение суда в указанной части оставлению без изменения.

Ответчики 20.01.214 направили в адрес истцов письмо, согласно которому узаконивать произведенную перепланировку они не намерены.

Таким образом, в настоящее время государственной регистрации права на перепланированный объект недвижимости препятствуют ответчики, поскольку отказываются соблюдать установленную законом процедуру. При этом коллегия учитывает, что регистрация права носит заявительный характер.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Материально-правовым требованием является требование о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, основанием - невозможность произведения государственной регистрации реконструируемого здания в связи с отказом ответчиков от проведения административных процедур. В качестве правового основания иска указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, в данном случае препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время государственной регистрации права истцов на перепланированный объект недвижимого имущества препятствуют ответчики, поскольку отказываются соблюдать установленную законом процедуру и не являются в Управление Росреестра по Самарской области.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, именно специфику данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу истцы в соответствии указаниями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и невозможностью иным способом восстановить свое право, по независящим от истцов обстоятельствам запись о наличии права исключена из реестра, при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, обратились с требованием о признании права.

В связи с тем, что произошедшие в объекте изменения требуют внесения изменений в регистрационные документы, у истцов имеется право для применения части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующее законодательство устанавливает, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

Поскольку все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, на производство данных изменение не требовалось специальных разрешений и актов ввода в эксплуатацию, данные объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а также произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов, порядок пользования земельным участком не нарушен, следовательно, требования истцов в части признании права собственности являются правомерными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А55-2323/2014 отменить в части удовлетворения требований о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящее из комнат N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013, в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 оставить без изменения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин