|
23 июня 2015 г.
|
Дело N А55-2323/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН", открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-2323/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (ОГРН 1036301013143), открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" (ОГРН 1036301005465), общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" (ОГРН 1036301010679),
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" (ОГРН 1026301991363), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 1036301014254),
о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,
с участием в судебном заседании:
от истцов - представитель Орешникова Л.В. по доверенностям от 25.12.2014,
от ответчиков - представитель Заборин О.В. по доверенностям от 27.02.2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНЭН" (далее - ООО "ИНЭН"), открытое акционерное общество "ЛадаИнвест" (далее - ОАО "ЛадаИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" (далее - ООО "ГРИН-С") обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.72) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР" (далее - ООО фирма "ТОПР"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее - ООО "ДОС") о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящего из комнат N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6 (далее - спорное нежилое помещение), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013; о признании за ООО "ИНЭН" права собственности на 3313/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ОАО "ЛадаИнвест" права собственности на 1374/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за ООО "ГРИН-С" права собственности на 427/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А55-2323/2014 отменено в части удовлетворения требований о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящего из комнат N N 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013, в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 оставлено без изменения.
29.01.2015 истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении судебных расходов, в котором просят:
1. Взыскать с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "ИНЭН" судебные расходы в сумме 59000 рублей, в том числе 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 55000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
2. Взыскать с ООО "ДОС" в пользу ООО "ИНЭН" судебные расходы в сумме 59000 рублей, в том числе 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 55000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
3. Взыскать с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "Грин-С" судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
4. Взыскать с ООО "ДОС" в пользу ООО "Грин-С" судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
5. Взыскать с ООО фирма "ТоПР" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" судебные расходы в сумме 19085 рублей 71 копейка, в том числе 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6085 рублей 71 копейка - судебные издержки;
6. Взыскать с ООО "ДОС" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" судебные расходы в сумме 19085 рублей 71 копейка, в том числе 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6085 рублей 71 копейка - судебные издержки.
Ответчики также обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просят:
1. Взыскать с ООО "ИНЭН" в пользу ООО фирма "ТоПР" понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины - 333 33 копейки;
2. Взыскать с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО фирма "ТоПР" понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины - 333 33 копейки;
3. Взыскать с ООО "ГРИН-С" в пользу ООО фирма "ТоПР" понесенные судебные расходы на общую сумму 22 554 рублей 66 копеек, из них на оплату услуг представителя - 22 221 рублей 66 копеек, на оплату государственной пошлины - 333 рубля 33 копейки;
4. Взыскать с ООО "ИНЭН" в пользу ООО "ДОС" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек;
5. Взыскать с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО "ДОС" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек;
6. Взыскать с ООО "ГРИН-С" в пользу ООО "ДОС" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 111 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года заявление ООО "ИНЭН" удовлетворено в части взыскания с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "ИНЭН" судебных расходов в сумме 29 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 27 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО "ДОС" в пользу ООО "ИНЭН" взысканы судебные расходы в сумме 29 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 27 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО "ИНЭН" отказано.
Заявление ООО "Грин-С" удовлетворено в части взыскания с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "Грин-С" судебных расходов в сумме 4 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, и 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО "ДОС" в пользу ООО "Грин-С" взысканы судебные расходы в сумме 4 500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, и 2 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО "Грин-С" отказано.
Заявление ОАО "ЛадаИнвест" удовлетворено в части взыскания с ООО фирма "ТоПР" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" судебных расходов в сумме 7 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. С ООО "ДОС" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб. 00 коп., в том числе 2 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ОАО "ЛадаИнвест" отказано.
Заявление ООО фирма "ТоПР" удовлетворено в части взыскания с ООО "ИНЭН" в пользу ООО фирма "ТоПР" судебных расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя; с ООО "Грин-С" в пользу ООО фирма "ТоПР" взысканы судебные расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя; с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО фирма "ТоПР" взысканы судебные расходы в сумме 11 444 руб. 16 коп., в том числе 333 руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 11 110 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО фирма "ТоПР" отказано.
Заявление ООО "ДОС" удовлетворено в части взыскания с ООО "ИНЭН" в пользу ООО "ДОС" судебных расходов в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя; с ООО "Грин-С" в пользу ООО "ДОС" взысканы судебные расходы в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя; с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО "ДОС" взысканы судебные расходы в сумме 5 555 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении ООО "ДОС" отказано.
Посредством зачета однородных требований с ООО фирма "ТоПР" в пользу ООО "ИНЭН" взыскано 18 055 руб. 84 коп.
Посредством зачета однородных требований с ООО "ДОС" в пользу ООО "ИНЭН" взыскано 23 944 руб. 17 коп.
Посредством зачета однородных требований с ООО "ДОС" в пользу ОАО "ЛадаИнвест" взыскано 1 944 руб. 17 коп.
Посредством зачета однородных требований с ООО "Грин-С" в пользу ООО "ДОС" взыскано 1 055 руб. 83 коп.
Посредством зачета однородных требований с ОАО "ЛадаИнвест" в пользу ООО фирма "ТоПР" взыскано 3 944 руб. 16 коп.
Посредством зачета однородных требований с ООО "Грин-С" в пользу ООО фирма "ТоПР" взыскано 6 944 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ИНЭН" в сумме 59000 рублей, заявления ООО "Грин-С" в сумме 5000 рублей, заявления ОАО "ЛадаИнвест" в сумме 23171,42 рубль, а также в части удовлетворения заявления ООО фирма "ТоПР" в сумме 34332,48 рубля, заявления ООО "ДОС" в сумме 16667,49 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым заявление истцов удовлетворить, а в удовлетворении заявления ответчиков отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Истцы исходят из того, что поскольку в рамках настоящего дела было заявлено одно совместное требование о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном и три требования каждого из истцов о признание права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое помещение, то согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера, вытекающим как из публично-правовых, так и из гражданско-правовых отношений, не применяется даже при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Также истцы полагают, что расходы ОАО "ЛадаИнвест" по оплате пожарно-технической экспертизы спорных помещений и по оплате санитарно-эпидемиологического обследования помещений в сумме 12171 руб. 42 коп. также подлежат возмещению, поскольку являются судебными издержками по смыслу статей 106,110 АПК РФ.
Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между п
