г. Казань |
|
25 декабря 2014 г. |
Дело N А49-8047/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Пчелинцева А.В. (доверенность от 01.08.2013),
ответчика - Шуварина А.Н. (доверенность от 27.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-8047/2013
по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне (ОГРНИП 307580913500045) о признании постройки самовольным строением и сносе объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне (далее - глава КФХ Петровская А. В.), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести служебно-бытовое одноэтажное здание длинной - 22,96 м, шириной 13,03 м, общей площадью 239 кв. м, выполненное: стены - пеноблочные, обложенные кирпичом, перекрытия железобетонные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы бетонные, окна ПВХ, двери металлические и пластиковые, согласно техническому паспорту инвентарный N 56:255:002:000532950 (литера А).
Требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворены. Суд признал служебно-бытовое одноэтажное здание общей площадью 239 кв.м, длинной - 22,96 м, шириной 13,03 м, выполненное: стены - пеноблочные, обложенные кирпичом, перекрытия железобетонные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы бетонные, окна ПВХ, двери металлические и пластиковые, согласно техническому паспорту инвентарный N 56:255:002:000532950 (литера А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24 995 051 кв.м, находящегося примерно в 2,3 км от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, 12, самовольной постройкой.
Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Петровскую Аллу Викторовну в срок до 06.08.2014 снести служебно-бытовое одноэтажное здание общей площадью 239 кв.м, длинной - 22,96 м, шириной 13,03 м, выполненное: стены - пеноблочные, обложенные кирпичом, перекрытия железобетонные, кровля - металлопрофиль по деревянным стропилам, полы бетонные, окна ПВХ, двери металлические и пластиковые, согласно техническому паспорту инвентарный N 56:255:002:000532950 (литера А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24 995 051 кв.м, находящегося примерно в 2,3 км от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, 12.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014, отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация Пензенского района Пензенской области просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 оставить в силе по основаниям изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петровская А.В. является арендатором земельного участка площадью 24 995 051 кв.м, кадастровый номер 58:24:000000:209, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, 12.
Первоначально земельный участок площадью 7542,57 кв.м, расположенный по адресу с. Надеждино, был предоставлен ООО "Агрохолдинг "Дубки" в аренду для использования в целях сельского хозяйства по договору аренды земельного участка от 20.12.2002, заключенному между администрацией Большееланского сельского совета Пензенского района и ООО "Агрохолдинг" "Дубки" на срок 10 лет (т. 1 л.д. 24-29).
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 18.05.2006 ООО "Агрохолдинг "Дубки" уступило все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.12.2002 Петровской А.В. (т. 1 л.д. 30-31).
25 февраля 2013 года между администрацией Пензенского района Пензенской области и Петровской А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.12.2002, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок площадью 24 995 051 кв.м с кадастровым номером 58:24:000000:209, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Надеждино, ул. Полевая, 12, для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 32-34).
Договор аренды от 20.12.2002 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 27, 33).
Согласно акту осмотра земельного участка от 27.08.2013 N 62 с кадастровым номером 58:24:0330101:5, являющегося частью земельного массива с кадастровым номером 58:24:0000000:209, расположенного в 2,3 км на юго-запад от ориентира с. Надеждино, ул. Полевая, д.12 начальником отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Ивановым Д.В. совместно с главным специалистом отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Пензенского района Гераниной Т.А. и главой администрации Большееланского сельсовета Осиным А.А. было установлено, что на части земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства площадью не менее 400 кв.м Возведены наружные стены из красного кирпича. Исходно-разрешительные документы не представлены.
Факт возведения названного строения без получения соответствующей разрешительной документации послужил основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, отказывая администрации Пензенского района Пензенской области в удовлетворении заявленных требований о признании постройки самовольной и сносе, указал, что возведенное ответчиком строение является строением вспомогательного использования, предназначенного для использования в качестве склада для хранения плодоовощной продукции и инвентаря и для строительства такого объекта не предусмотрено получение разрешения на строительство.
Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает вспомогательное использование объекта (постройки) для эксплуатации самого земельного участка.
Спорный объект необходим предпринимателю для землепользования, предназначен исключительно для обслуживания земельного участка для сельскохозяйственного производства. Доказательств, что спорное строение используется ответчиком для иной хозяйственной деятельности, либо переоборудовано и оснащено инженерными коммуникациями для использования в иной хозяйственной деятельности, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Между тем, коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за получением разрешения на строительство не обращались, указывает, что спорное строение является строением вспомогательного использования по отношению к земельному участку, предоставленному для сельскохозяйственного производства.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 и от 11.06.2013 N 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.
Построенное здание на земельном участке может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поэтому при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не применена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств необходимости строительства объекта недвижимости, а не возведение движимого (разборного) сооружения в материалы дела не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае осуществленная истцом постройка не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку является единственным капитальным строением, расположенном на арендованном земельном участке, и согласно заключению эксперта данная постройка может быть использована в том числе в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, по техническим характеристикам является объектом недвижимости.
Следовательно, оснований для применения в данном случае правил, установленных статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, и иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ошибочно оценивая возведенное здание в качестве вспомогательного объекта по отношению к земельному участку, не учел, что даже при доказанности такого факта не исключает право администрации требовать сноса постройки как объекта капитального строения, возведенного с нарушением земельного законодательства, а также если такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных
Из имеющихся в деле доказательств следует, что одноэтажное здание с учетом специфики его конструктивных элементов не является объектом благоустройства, а само строительство не было связано с использованием земельного участка в целях сельского хозяйства, при этом проектная документация отсутствует.
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные и строительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.
Анализируя совокупность доказательств по материалам дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что земельный участок, на котором размещено спорное строение, для целей строительства недвижимого имущества, в установленном порядке ответчику не выделялся.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.п.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
По правилу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный федеральный закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.
Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, согласие соответствующего органа управления государственным имуществом на строительство объекта недвижимости не получалось ответчиком.
По условиям пункта 1.1 договора аренды от 20.12.2002 земельный участок площадью 24 995 051 кв.м, кадастровый номер 58:24:000000:209 относится к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен ИП Петровской А. В. в аренду для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В данном случае ответчиком в материалы дела не представлен проект здания, как доказательство использования здания для размещения бытовок для работников сельскохозяйственного производства, приема пищи и временного хранения сельскохозяйственного инвентаря и выращенной сельхозпродукции.
Кроме того следует отметить, нарушение условий договора и использование части земельного участка без учета условий договора для сельскохозяйственного производства, нарушаются права истца как арендодателя и публичного собственника.
При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А49-8047/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 по делу N А49-8047/2013 оставить в силе.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.А. Карпова |
Судьи |
А.Л. Петров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный федеральный закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
...
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18809/13 по делу N А49-8047/2013
Хронология рассмотрения дела:
02.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27233/15
04.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5370/15
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18809/13
16.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8914/14
12.05.2014 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-8047/13
21.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23594/13