Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18021/13 по делу N А06-1721/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А06-1721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Каплин С.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1721/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (ОГРН 1073023001666) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) о взыскании задолженности в размере 153 478,80 руб. и пени в размере 505,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО "УК "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 478,80 руб., пени в размере 505,62 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "УК "Домоуправление" (исполнителем) и Федеральным государственным учреждением "Астраханская КЭЧ района" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.05.2010 N 79, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание жилого дома. В состав оказываемых услуг по договору входят виды технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, определяемые "перечнем работ по содержанию и текущему ремонту", утвержденным решением совета Муниципального образования "город Астрахань" N 155 от 23.06.2005" (приложение N 1 к договору). Общая площадь обслуживаемого помещения расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49 на момент заключения договора составляет 698 кв. м. Стоимость работ на момент заключения договора определяется в соответствии с тарифами, утвержденными советом муниципального образования "город Астрахань" или решением общего собрания собственников жилых помещений. Стоимость работ и услуг может быть изменена в случае изменения тарифов путем направления исполнителем заказчику нового расчета платы не позднее, чем за 10 дней до вступления в силу указанных изменений. За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенную по вине заказчика.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.

Согласно перечню Федеральных государственных учреждений, Федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", в соответствии с приложением N 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации правопреемником Федерального государственного учреждения "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что объекты, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49 общей площадью 947,4 кв. м, том числе: помещение N 096 площадью 283,3 кв. м; помещение (закусочная) N 091 площадью 153,5 кв. м; помещение (элеваторный узел) N 094 площадью 23,5 кв. м; помещение (гостиница) N 092 площадью 91 кв. м; помещение (гостиница) N 093 площадью 132,8 кв. м; помещение N 095 площадью 262,8 кв.м были закреплены за Федеральным государственным учреждением "Астраханская КЭЧ района", которое реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО".

На основании решения совета муниципального образования "город Астрахань" от 11.12.2008 N 190 составлен расчет, являющийся приложением к договору, из которого следует, что размер платежей за 1 кв.м. общей площади жилья составляет 9 руб.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

В адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ и выставлены счета на оплату.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой в период с 01.04.2012 по 31.10.2013 образование задолженности перед истцом в размере 153 478,80 руб. (947,4 кв. м.*9 руб. = 8526,60 руб.*18 мес.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязательства, возложенные договором от 01.05.2010 N 79 на истца, исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора от 01.05.2010 N 79 заказчик должен ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату суммы, предусмотренной договором, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца, условия договора и, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обязанности у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" как правопреемника ФГУ "Астраханская КЭЧ района" ежемесячно производить возмещение издержек за услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов и на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки оплаты задолженности истец начислил ответчику пени за период с 10.04.2012 по 31.10.2013

Исходя из условий договора, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенной по вине заказчика. Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %., размер пени составил 505,62 руб.

Произведя расчет суммы пени, суды установили, что размер пени составляет 24 015,59 руб. (153 478,80 руб.х8,25 % /300 х 569), однако указав, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворили требования истца в заявленной им сумме - 505,62 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49 и, что ответственность должно нести Министерство обороны Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является правопредшественником ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт правопреемства ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, гражданско-правовые отношения возникли из вышеназванного заключенного между истцом и правопредшественником ответчика договора.

Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Такое требование к Министерству обороны Российской Федерации истцом не предъявлялось, выводов о правах и обязанностях Министерства судебный акт не содержит, а потому непривлечение его к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А06-1721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов