Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18578/13 по делу N А55-6227/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Бадбаева К.К. (доверенность от 15.12.2014),

ответчика - Швецовой А.Ю. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпроект", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-6227/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромпроект", г. Самара (ОГРН 1026301425853, ИНН 6317045080) к обществу с ограниченной ответственностью "Эхо-Н" (ОГРН 1036300880439), г. Самара об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромпроект" (далее - истец, ООО "Экопромпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эхо-Н" (далее - ответчик, ООО "Эхо-Н") произвести замену автомобиля на аналогичный, надлежащего качества, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 162,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2012 N Н-631/2012, согласно которому ответчик обязался передать истцу, а истец принять и своевременно оплатить автомобиль Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBMXCC273490, государственный регистрационный знак Р 752 УК 163 (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора, ответчик гарантирует истцу, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества и сборки.

Согласно платежному поручению от 21.06.2012 N 126 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 350 000 руб. за автомобиль.

Указанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.06.2012.

Истец, считая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. То есть, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Истцом 23.10.2013 подана заявка на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля, с жалобой в частности, на металлический лязг в ходовой. Пробег автомобиля на момент оформления заявки на ремонт составлял 17 000 км.

На основании данной заявки на ремонт ответчиком была выполнена диагностика спорного автомобиля, в ходе проведения которой были обнаружены следующие неисправности: разрушение сварных швов закладных гаек крепления заднего подрамника, вследствие чего лопнул металл, усиливающий кузовной элемент, следов масла не обнаружено.

По результатам данной диагностики было принято решение о проведении ремонта по гарантии, то есть на безвозмездной для истца основе.

Данный факт подтверждается актом технического осмотра, составленным в рамках проведения проверки качества.

Письмом от 01.11.2013 истец сообщил ответчику, что автомобиль находится в сервисе автосалона ООО "Эхо-Н" и не может использоваться по предназначению.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 12.11.2013 N 307 сообщил об осуществлении ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя в максимально короткий срок, предназначенный для устранения неисправности. В качестве минимизации неудобств, вызванных неисправностью автомобиля, предоставлен подменный автомобиль, в безвозмездное пользование на период ремонта автомобиля.

Письмом от 14.11.2014 N 210 истец потребовал замену автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества в комплектации не ниже заменяемого в установленные законодательством сроки.

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд, оценив представленные документы наряду с заключением эксперта от 03.03.2014 N 79/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СамараАвтоЭкспертиза", пришли к правомерному выводу, что выявленная неисправность автомобиля является устранимой в рамках дилерского центра в соответствии с имеющейся технологической инструкцией, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные нарушения требований к его качеству.

Неустранимые последствия произведенного ремонта автомобиля не являются основанием для удовлетворения иска об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный товар, поскольку не являются существенным нарушением требований к его качеству в силу вышеуказанной нормы права.

При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для избрания заявителем иного способа защиты.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 162,50 руб. и расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. также обоснованно отклонены судами, поскольку неразрывно связаны с основным требованием о замене товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А55-6227/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин