Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18234/13 по делу N А65-14302/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-14302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - Скобелкиной Г.Э., доверенность от 18.11.2014, Гильмутдиновой М.И., доверенность от 01.09.2014,

Гадельшиной Оксаны Радиковны - Деревлевой Е.В., доверенность от 14.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадельшиной Оксаны Радиковны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-14302/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1121650017730), к Гадельшиной Оксане Радиковне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Галимова Наиля Абрашитовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании договора дарения доли земельного участка от 18.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве N А65-20322/2013 с требованием к Гадельшиной Оксане Радиковне, с привлечением третьего лица Галимова Наиля Абрашитовича, о признании договора купли-продажи от 02.04.2012 и договора купли-продажи доли земельного участка от 18.10.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу N А65-20322/2013 требование о признании договора купли-продажи доли земельного участка между Гадельшиной О.Р. и Галимовым Н.А. выделено в отдельное производство для рассмотрения его в исковом производстве; выделенному делу присвоен номер N А65-14302/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов Н.А.

Истец в судебном заседании с учетом принятого судом уточнения просил признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 18.10.2013 и применить последствия недействительности сделки. В качестве основания признания договора недействительным указал на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации (отсутствие согласия супруга на совершение сделки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 суд производство по делу прекратил. Выдал ООО "Дом мебели" справку на возврат из бюджета 4000 руб. уплаченной госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 о прекращении производства по делу. Дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Гадельшина О.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является верным, соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гадельшиной О.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Дом мебели" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям налогового органа Гадельшина Оксана Радиковна индивидуальным предпринимателем не является, на момент подачи иска также не являлась предпринимателем; доказательства осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют; факт обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд общей юрисдикции не представлены.

С учетом данного факта, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик - Гадельшина О.Р., являющаяся собственником доли земельного участка (назначение объекта: земли населенных пунктов, торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб), на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретала и использует долю земельного участка для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и следовательно, спор о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 18.10.2013 и применения последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12 гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик Гадельшина О.Р. не являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность (не являлась таким лицом и на момент рассмотрения спора), спор выделен в отдельное производство и не рассматривался в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А65-14302/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев