Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-19087/13 по делу N А65-14944/2014

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А65-14944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Прокофьевой О.Е. доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.

по делу N А65-14944/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гилязову А.М. о признании незаконным постановление от 12.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в отношении транспортного средства КС55713-1К-3, VIN Х89557131СТАН5198, с государственным номером Р 097 УВ 116, в рамках исполнительного производства N 45028/13/29/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (далее - первый ответчик), судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гилязову А.М. (далее - второй ответчик) о признании незаконным постановление от 12.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в отношении транспортного средства КС55713-1К-3, VIN Х89557131СТАН5198, с государственным номером Р 097 УВ 116, в рамках исполнительного производства N 45028/13/29/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-14944/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N А05-1651/2012 от 30.01.2013 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Гилазовым А.М. 25.11.2013 было возбуждено исполнительное производство N 45028/13/29/16 о взыскании с должника ООО "Татинвестстрой" в пользу взыскателя УФК МФ РФ по Республике Татарстан (Татарстанское УФАС России) штрафа в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок обществом не исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление от 12.03.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению и госреестра в отношении транспортных средств КС55713-1К-3, VIN Х89557131СТАН5198, с государственным номером Р 097 УВ 116.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 12, 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), сделали вывод об отсутствии доказательств нарушения прав общества.

Как посчитали суды запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.03.2014 в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При вынесении судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Гилазовым А.М. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.03.2014 акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, транспортное средство у заявителя фактически не изымались, право пользования транспортными средствами не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортное средство не предпринимались.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.03.2014 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на транспортные средства, а вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Гилазова А.М. по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, при наличии неисполненной обязанности по уплате долга.

Кроме того, как установили суды, заявитель не является собственником имущества, в отношении которого судебным приставом приняты ограничения. По этой причине заявителем не доказано наличие материально правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего правовой защите по рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2-3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Между тем доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями прав и законных интересов должника (заявителя по делу) судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А65-14944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин