Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-17830/13 по делу N А55-27855/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-27855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Румянцева А.М. (протокол от 23.08.2011 без номера), Карпова В.Н. (доверенность от 11.09.2014 N 52-юр),

ответчика - Рассказовой М.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 7, ордер от 22.12.2014 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 (судья Бунеев Д.М.)

по делу N А55-27855/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСервис" о взыскании 178 771 руб. 77 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСервис" к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 279 854 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - истец, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ВолгаТехСервис") о взыскании неосновательного обогащения 178 771 руб. 77 коп.

В свою очередь ООО "ВолгаТехСервис" обратилось к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору от 12.04.2010 N 1240/10 работы в размере 279 854 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 12.04.2010 N 1204/10, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить пусконаладочные работы средств ЭХЗ на объекте: "Реконструкция МНПП "Альметьевск-Нижний Новгород" (ПС "Михайловка" - ПС "Ковал") с заменой труб на участке 109-230 км, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом была произведена предварительная оплата на сумму 178 771 руб. 77 коп. платежным поручением от 19.04.2010 N 2463.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по выполнению работ не были выполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 178 771 руб. 77 коп.

15.08.2013 истец направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора и о возврате 178 771 руб. 77 коп., которое было оставлено ответчиком без ответа.

По мнению истца, поскольку договор прекратил свое действие, удержание полученного в качестве предварительной оплаты, после прекращения договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение, о взыскании которого истец и предъявил иск.

Ответчик с заявленным иском не согласился, утверждая, что в соответствии с договором и дополнительными соглашениями от 14.05.2010 N 1 и от 18.08.2010 N 2 ответчик в период с августа по октябрь 2010 года выполнил для истца пусконаладочные работы, а также дополнительные работы по ПНР средств ЭХЗ объекта "Реконструкция МНПП "Нижнекамск -Альметьевск-Кстово".

На приемку работ ответчик приглашался письмом от 22.10.2010 N 179. Испытания результатов работ проведены с представителями истца - начальника участка Ткача В.А. и владельца объекта - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" инженера ОГЭ ОАО "СВТНП" Ионова К.Э., что подтверждено их подписями на Техническом отчете по электрометрическим измерениям и наладке средств электрохимзащиты на объекте проведения работ.

Факт выполнения работ, как указывает ответчик, подтвержден юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", которое письмом от 20.12.2013 N АВ-20-04/9675 подтвердило, что в августе-октябре 2010 года ответчиком были выполнены пусконаладочные работы средств ЭХЗ на объекте: "Реконструкция МНПП "Альметьевск-Нижний Новгород" (ПС "Михайловка"-ПС "Ковали") с заменой труб на участке 109-230 км, по окончанию которых при участии представителей ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" были проведены электрометрические измерения сопротивления растекания тока анодного заземления, а также измерения параметров на установках катодной защиты с предоставлением ООО "ВолгаТехСервис" технического отчета и введением объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 на сумму 357 543 руб. 54 коп., от 30.12.2010 N 2 на сумму 101 083 руб. 10 коп. (дополнительные работы), установленной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 1 на общую сумму 458 626 руб. 24 коп. формы КС-3, счет-фактурой от 31.12.2010 N 84 на сумму 458 626 руб. 24 коп., счетом на оплату от 31.12.2010 N 47 на сумму 279 854 руб. 87 коп., которые были направлены в адрес ответчика 01.03.2011 экспресс-почтой (квитанция ЕА 186527182 RU) и вручены адресату 04.03.2011.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что в нарушение статьи 711 ГК РФ, с учетом отсутствия мотивированного отказа в согласованный срок, у него возникли обязательства по оплате работ, которая должна быть произведена в течение пяти дней после получения им актов и справки, то есть 10.03.2011. С учетом перечисления ответчиком платежным поручением от 19.04.2010 N 463 аванса (на основании пункта 3.2.1 договора) в сумме 178 771 руб. 77 коп. задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по договору составляет 279 854 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходили из следующего.

На запрос ответчика от 09.2013 N 674 владелец объекта МННП "Альметьевск-Нижний Новгород" - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" письмом от 20.12.2013 N АВ-20-04/9675 подтвердил, что в августе-октябре 2010 года ответчиком были выполнены пусконаладочные работы средств ЭХЗ на объекте: "Реконструкция МНПП "Альметьевск-Нижний Новгород" (ПС "Михайловка"-ПС "Ковали") с заменой труб на участке 109-230 км, по окончанию которых при участии представителей ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" были проведены электрометрические измерения сопротивления растекания тока анодного заземления, а также измерения параметров на установках катодной защиты с предоставлением ООО "ВолгаТехСервис" технического отчета и введением объекта в эксплуатацию.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные документы, на которые ссылается ответчик, в том числе подписанная истцом справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 1 на общую сумму 458 626 руб. 24 коп. и письмо ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" от 20.12.2013 N АВ-20-04/9675, подтверждают доводы отзыва ответчика и его встречного иска.

Заявленные истцом возражения относительно указанной справки о стоимости выполненных работ и затрат касаются формы этой справки, однако доводов о том, что представитель истца не подписывал эту справку, истцом не заявлен.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора подряда датировано 14.08.2013, то есть задолго после того, как были выполнены работы ответчиком и истек срок исполнения договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа от уже исполненного договора подряда.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В нарушение вышеперечисленных правил истец до настоящего времени не уплатил ответчику полную стоимость выполненных работ.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства в непредусмотренных законом или договором случаях не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец не отрицает факта получения от ответчика актов выполненных работ. При этом в нарушение положений статьи 753 ГК РФ истцом не было представлено доказательств обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов, представленных ответчиком. Ходатайство о проведение по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований приходить к выводу о недействительности односторонних актов.

Указанные акты были оценены судами с учетом иных доказательств по делу, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 по делу N А55-27855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов