Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18262/13 по делу N А12-9147/2014

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-9147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Васильевой В.Г., доверенность от 17.12.2014, Юханаевой А.В., доверенность от 25.03.2014,

ответчика - Юркова Е.В., доверенность от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9147/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" (ОГРН 1123443000933, ИНН 3443114370), г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго" (далее - ООО "ТД "Арсенал-Энерго", общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 N 220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда Волгоградской области от 16.06.2014 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 N 220, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество выражает несогласие с доводами инспекции, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "Арсенал-Энерго" принято решение от 30.12.2013 N 220, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 545 175 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 172 357 руб., пени в сумме 1 061 148 руб.

ООО "ТД "Арсенал-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 N 130 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 N 220 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и его контрагентами ООО "Бефар", ООО "Ватис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статья 313 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1-3 кварталах 2012 года ООО "ТД "Арсенал-Энерго" осуществляло оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Поставщиками общества являлись, в том числе, ООО "Бефар", ООО "Ватис".

В результате проверки налоговый орган установил отсутствие ООО "Бефар", ООО "Ватис" по юридическим адресам, отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, транспортных средств, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности с незначительными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам и пришел к выводу о необоснованном включении ООО "ТД "Арсенал-Энерго" в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и ООО "Бефар", ООО "Ватис".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "ТД "Арсенал-Энерго" в налоговый орган представлены договор поставки товара от 12.03.2012 N В-12/0312, заключенный с ООО "Ватис", договор поставки от 02.04.2012 N Б-0035/12, заключенный с ООО "Бефар", счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы, акты зачета взаимных требований.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО "Бефар", ООО "Ватис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении дела обществом представлены копии товарно-транспортных накладных, полученные от контрагентов на основании письменного запроса.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Бефар", ООО "Ватис" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ТД "Арсенал-Энерго" ООО "Бефар", ООО "Ватис" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Коллегия считает, что судами обоснованно отклонен довод инспекции об указании в первичных документах, оформленных от имени ООО "Бефар", ООО "Ватис", недостоверной информации об адресе контрагентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в первичных документах ООО "Бефар", ООО "Ватис" указан адрес, содержащийся в учредительных документах данных обществ.

Как обоснованно указано судами, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Довод инспекции о невозможности ведения ООО "Бефар", ООО "Ватис" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества получил должную оценку в судебных актах.

Как верно указали суды, ООО "Бефар", ООО "Ватис" не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам, заключенным между ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и ООО "Бефар", ООО "Ватис", оплаты данного товара обществом и его принятие на учет.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены Вяткина О.Е., являвшаяся в 2010-2012 годах учредителем и руководителем ООО "Бефар", учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Ватис" Зыков А.С.

Данные лица подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД "Арсенал-Энерго", в том числе факт подписания и исполнения договоров поставки с данным обществом.

29.09.2013 ООО "Бефар" во исполнение требования налогового органа представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Арсенал-Энерго", а именно агентский договор от 26.08.2009 N В-02/2009, заключенный с ООО "Протей", договор поставки от 02.04.2012 N Б-0035/12, заключенный с ООО "ТД "Арсенал-Энерго", счета-фактуры и товарные накладные от 02.04.2012 N 311, от 06.04.2012 N 351, от 10.04.2012 N 366, от 11.04.2012 N 400, от 20.04.2012 N 488, от 25.04.2012 N 525, от 27.04.2012 N 530, от 02.05.2012 N 577, от 10.05.2012 N 628, от 11.05.2012 N 635, от 12.05.2012 N 640, от 15.05.2012 N 664, от 25.05.2012 N 710, от 28.05.212 N 722, от 30.05.2012 N 736, от 01.06.2012 N 742, от 04.06.2012 N 749, от 06.06.2012 N 757, от 06.06.2012 N 760, от 06.06.2012 N 762, от 07.06.2012 N 770, от 14.06.2012 N 815, от 18.06.2012 N 830, от 20.06.2012 N 844, от 25.06.2012 N 872.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Ватис" от 24.05.2013 N 4, которым контрагент подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по спорным поставкам электротехнической и электрокабельной продукции.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "ТД "Арсенал-Энерго" от ООО "Бефар", ООО "Ватис", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Бефар", ООО "Ватис", участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подробно исследовались доводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, о движении товара через ООО "Бефар" и ООО "Ватис" в целях увеличения входного НДС, тогда как фактически данный товар ранее принадлежал организации ООО "ЦЭТО" (ИНН 3443099210).

Данный вывод инспекции основан на том, что учредителем ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" является Власюк Д.В., основной вид деятельности ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" (оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи) совпадает, данные организации находились по одному и тому же юридическому адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, арендодателем складских помещений, используемых ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго", являлась ИП Ивановская С.А. Также ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что штат сотрудников ООО "ТД "Арсенал-Энерго" на 80% состоит из бывших работников ООО "ЦЭТО" с сохранением должностных обязанностей, при этом трудовые отношения данных лиц с ООО "ЦЭТО" прекратились в апреле 2012 года, а трудоустройство в ООО "ТД "Арсенал-Энерго" имело место в начале мая 2012 года. По итогам анализа бухгалтерской отчетности ООО "ЦЭТО" налоговый орган за 1 квартал 2012 года установил наличие у общества запасов на сумму 79 859 000 руб.

Коллегия полагает, что данные доводы обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 Власюк Д.В. учредил ООО "ТД "Арсенал-Энерго" (ИНН 3443114370), адрес регистрации: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14.

До 23.05.2012 Власюк Д.В. также являлся учредителем ООО "ЦЭТО" (ИНН 3443099210). Данная организация находилась по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

23.05.2012 ООО "ЦЭТО" снято с учета в связи с изменением местонахождения (г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 102 Г), поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области. В качестве учредителя ООО "ЦЭТО" указана Ильинова И.А.

Из пояснений Власюка Д.В., допрошенного в ходе проверки, следует, что в 2011 году он являлся учредителем и руководителем ООО "ЦЭТО", в начале 2012 года вышел из состава учредителей данного общества, организовал ООО "ТД "Аренал-Энерго". Часть работников ООО "ЦЭТО" перешла на работу во вновь созданное им общество.

Доказательства идентичности товара, находящегося на складе ООО "ЦЭТО" в качестве запасов, и товара, полученного ООО "ТД "Арсенал-Энерго" от поставщиков ООО "Бефар" и ООО "Ватис", налоговым органом не представлено. Пояснения работников ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" о нахождении и движении товара по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, в отсутствии сведений о его принадлежности, количестве, ассортименте данные обстоятельства также не подтверждают.

Опровергая доводы налогового органа, общество в ходе рассмотрения дела в судах представило письмо ИП Ивановской С.А. от 23.12.2013 N 78, из которого следует, что между данным предпринимателем и ООО "ЦЭТО" заключен договор аренды от 01.06.2011 N А-0106/11, согласно которому ООО "ЦЭТО" занимало складское помещение площадью 95 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Л), здание холодильника площадью 60 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Р), складское помещение площадью 155 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К1).

26.04.2012 ИП Ивановской С.А. и ООО "ЦЭТО" подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды.

По договору от 01.04.2012 N А-0104/12, заключенному между ИП Ивановской С.А. и ООО "ТД "Арсенал-Энерго", обществу предоставлено складское помещение площадью 95 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К), здание холодильника площадью 60 кв.м (согласно техническому паспорту - литер Р), подвальное помещение площадью 155 кв.м (согласно техническому паспорту - литер К).

Из представленной ИП Ивановской С.А. схемы размещения объектов недвижимого имущества следует, что несмотря на то, что в период с 21.02.2012 по май 2012 года ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" одновременно арендовали помещения у данного предпринимателя и находились по одному адресу, данные общества занимали разные помещения.

Коллегия соглашается с выводом судов о том, что показания свидетелей об осуществлении ООО "ЦЭТО" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" хозяйственной деятельности в одних помещениях по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, не могут быть признаны достаточными доказательствами данного факта

Каких-либо письменных доказательств нахождения ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и ООО "ЦЭТО" в одних помещениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Наличие в штате ООО "ТД "Арсенал-Энерго" девяти сотрудников, ранее работавших в ООО "ЦЭТО", также не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку доказательства совместного использования кадрового персонала организациями с целью осуществления единого производственного цикла в материалах дела отсутствуют, трудоустройство бывших работников ООО "ЦЭТО" в ООО "ТД "Арсенал-Энерго" осуществлено на основании заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки, после чего выплату заработной платы работникам, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц производило ООО "ТД "Арсенал-Энерго".

Судами обоснованно отклонена ссылка на показания руководителя ООО "ЦЭТО" Ильиновой И.А., отрицающей участие в хозяйственной деятельности данной организации, поскольку установлен факт подписания ею акта о приемке товара.

Доказательств подписания данных документов не Ильиновой И.А., а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Бефар", ООО "Ватис".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Бефар", ООО "Ватис".

Исходя из изложенного, суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2013 N 220.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом, установленных судами обстоятельств дела, не свидетельствуют о судебной ошибке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А12-9147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин