Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18555/13 по делу N А55-8864/2014

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А55-8864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Татьянина Д.Е. (доверенность от 30.12.2013 N 18),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-8864/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" (ОГРН 1076312006924 ИНН 6312077095) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", общества с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект".,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнарго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла" (далее - ответчик, ООО "УК "Сесла") 910 707,25 руб., в том числе: задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года электрическую энергию в размере 897 272,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 434,99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Истец в судебном заседании присутствовал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Федоровой Т.Н. была произведена замена ее на судью Арукаеву И.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20-2756э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем (плательщиком) на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года ответчику по настоящему делу была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, выставлены платежные требования от 10.12.2013 N 023114, от 10.01.2014 N 001839, от 10.02.2014 N 201184, а также предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: от 30.11.2013 N 130028087/20/20-275631 на сумму 672 793,24 руб. (сумма неоплаченного остатка составляет 279 799,74 руб.); от 31.12.2013 N 130031093/20/20-275631 на сумму 738 526,19 руб. (сумма неоплаченного остатка составляет 311 956,01 руб.); от 31.01.2014 N 14013101991/20/20-275631 на сумму 624 057,89 руб. (сумма неоплаченного остатка составляет 305 516,51 руб.).

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой в ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года электрической энергии в размере 897 272,26 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Самараэнарго" в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 01.12.2013 между ООО "УК Сесла" и ООО "Волгопромкомплект" заключено Соглашение о перераспределении части присоединенной мощности, в соответствии с которым ООО "УК Сесла" уменьшает объем присоединенной мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределениям объема присоединенной мощности в пользу ООО "Волгопромкомплект". При этом объём снижаемой и перераспределяемой в пользу ООО "Волгопромкомплект" присоединенной мощности составляет: 40 кВт., обоснованно не принята как судом первой, так и апелляционной инстанций.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен был в установленном законом порядке уведомить гарантирующего поставщика и сетевую компанию о заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности между 01.12.2013 между ООО "УК Сесла" и ООО "Волгопромкомплект".

Как правильно указано судами, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Управляющая компания "Сесла" за вышеуказанный расчетный период определен ОАО "МРСК Волги" в точном соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, заключенного между истцом и ОАО "МРСК Волги", в том числе в интересах потребителя - ООО "Управляющая компания "Сесла".

В спорном периоде разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Кроме того, при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде, ОАО "Самараэнерго" исходило из отнесения данного потребителя к группе потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в связи с чем, что в договоре энергоснабжения от 01.11.2013 N 20-2756э, заключенном между истцом и ответчиком по делу, стороны согласовали, что по точке поставки БТЭЦ 1Д7Ф потребитель относится к группе потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не мене 670 кВт.

В связи с изложенным, истец при расчете стоимости потребленной электрической энергии правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункты 86, 91, 95, 97), пунктом 6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, правомерно применил третью ценовую категорию.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на то, что ответчиком не доказано соблюдения установленного порядка смены ценовой категории для осуществления расчетов за электрическую энергии после заключения ответчиком соглашения с ООО "Волгопромкомплект".

Кроме того, как правильно указано истцом в отзыве на кассационную жалобу, согласно пункту 1.5. соглашения, заключенного между ответчиком и ООО "Волгопромкомплект", электрическая мощность в объеме 40 кВт считается перераспределенной в пользу ООО "Волгопромкомплект" после подписания последним и сетевй организацией Акта о технологически присоединении или с даты письменного согласования сетевой организацией опосредованного присоединения.

При этом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами указанного пункта соглашения.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А55-8864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин