Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18577/13 по делу N А55-6893/2014

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А55-6893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Товмасян А.Х. (доверенность от 10.02.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Дёмина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-6893/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара (ОГРН 102770032890, ИНН 7725114488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, г. Сергиевск Самарской области (ОГРН 1046303260013, ИНН 6381008889) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 750 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Маслосыродельный завод "Исаклинский", с. Исаклы Самарской области, конкурсного управляющего Золотаревой Людмилы Викторовны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - Самарский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 17) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 750 руб., как ошибочно перечисленной Банком по инкассовому поручению от 18.04.2011 N 731.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 к участию в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество Маслосыродельный завод "Исаклинский" (далее - ОАО Маслосыродельный завод "Исаклинский"), конкурсный управляющий Золотарева Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами нормы материального права применены неправильно, а также не учтена сложившаяся судебная арбитражная практика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 по делу А55-10772/2009 ОАО Маслосыродельный завод "Исаклинский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Золотарева Л.И.

На основании инкассового поручения, выставленного Инспекцией от 18.04.2011 N 731, Банком с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 24 916 руб. 00 коп.

Банк удовлетворил требование ответчика с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ошибочно исполнил инкассовое поручение от 18.04.2011 N 731 на 24 916 руб. 00 коп. (получатель платежа - МИФНС России N 17, требования которой относились к четвертой очереди, так как платеж являлся текущим, и задолженность по налогам образовалась после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), до исполнения платежного поручения от 08.11.2013 N 52, по которому получателем платежа является Петрушина С.А., требования которой относились ко второй очереди, так как платеж являлся задолженностью по заработной плате, образовавшейся после признания должника банкротом.

После получения от конкурсного управляющего должника претензии Банком было принято решение о возврате денежных средств за счет собственных денежных средств на расчетный счет должника в размере 21 750 руб., что подтверждается письмом от 04.02.2014 и отметкой на платежном поручении от 08.11.2013 N 52.

Банк, полагая, что в результате возврата должнику необоснованно списанных денежных средств Инспекция неосновательно обогатилась за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Банку в удовлетворении его требований, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Суды признали, что денежные средства списаны банком по инкассовому поручению, выставленному ответчиком со счета должника, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, дающей основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка, в связи с чем денежная сумма, перечисленная Банком по инкассовому поручению от 18.04.2011 N 731 на 24 916 руб. МИФНС России N 17, составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае положения абзаца 2 пункта 2.2 Постановления N 36 неприменимы, поскольку незаконное или недобросовестное поведение со стороны налогового органа отсутствует. Ответчик вправе был рассчитывать на удовлетворение своего требования, являющегося текущим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 36, в силу пункта 2.2 которого в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с изложенной правовой позицией, единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из судебных актов по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-10772/2009 о признании ОАО Маслосыродельный завод "Исаклинский" несостоятельным (банкротом), имеющихся в материалах настоящего дела, видно, что Инспекция являлась участником дела и в судебных заседаниях присутствовали её представители.

Вывод том, что незаконное или недобросовестное поведение со стороны налогового органа отсутствует, судом не мотивирован, в связи с чем невозможно установить, на основании каких данных суд пришел к такому выводу.

Судебные акты при таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А55-6893/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова