Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-19319/13 по делу N А49-9834/2013

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А49-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Бадалова Ш.М. (доверенность от 29.10.2014 N 2-4/557),

Зарщикова А.В. (доверенность от 06.04.2014 N 3-4/145),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-9834/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Пензенского филиала (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2", с участием третьих лиц: администрации города Пензы, г. Пенза, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Пенза, индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича, г. Пенза,

Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Пензенского филиала (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2", существовавшее до нарушения ответчиком права, обязать восстановить расстояние не менее 20 метров по горизонтали от крайних проводов ВЛ-110 кВ "Веселовка-1-2" пролет опор 73-74 до ближайших частей нежилого здания торгово-остановочного комплекса (магазин "Магнит"), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 9, путем сноса торгово-остановочного комплекса (используемый под размещение магазина "Магнит"), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, д. 9.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013, 20.01.2014, 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович.

ЗАО "Тандер" 08.08.2014 обратилось Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском об обязании произвести перенос опоры ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2" в пролете опоры 73-74 в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Податель жалобы настаивает на том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимосвязь, поскольку требования сторон касаются, по своей сути, одного и того же, а именно обеспечения нормативного расстояния от проводов пролета опор 73-74 ВЛ-110кВ "Веселовка 1-2" до здания торгово-выставочного комплекса, принадлежащего ЗАО "Тандер". Имеются все основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ЗАО "Тандер" является добросовестным приобретателем спорного объекта, введенного в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу судебного решения. Размещение спорного объекта было согласовано сетевой организацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Тандер" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Предметом встречного искового заявления, поданного ЗАО "Тандер", является обязание произвести перенос опоры ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2" в пролете опоры 73-74 в соответствии с требованиями законодательства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречное исковое заявление ЗАО "Тандер" не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, отсутствует однородность заявленных требований и общность оснований этих исков. Более того, совместное рассмотрение указанных исков значительно затруднит выяснение обстоятельств дела, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом ЗАО "Тандер" не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Более того, встречный иск подан спустя почти 10 месяцев после подачи первоначального. Данное обстоятельство не свидетельствует, что его принятие приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы ЗАО "Тандер" о том, что размещение спорного объекта было согласовано сетевой организацией подлежат оценке судом при вынесении судебного акта по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А49-9834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин