Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-16808/14

г. Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А49-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Зарщиков А.В. по доверенности N 3-4/145 от 06.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2014 года по делу N А49-9834/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280),

к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1022301598549),

третьи лица: Администрация города Пензы,

Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и

ндивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович,

Прокуратура Пензенской области

с участием Прокуратуры Пензенской области

о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Пензенского филиала об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2", существовавшее до нарушения ответчиком права, обязать восстановить расстояние не менее 20 метров по горизонтали от крайних проводов ВЛ-110 кВ "Веселовка-1-2" пролет опор 73-74 до ближайших частей нежилого здания торгово-остановочного комплекса (магазин "Магнит"), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 9, путем сноса торгово-остановочного комплекса (используемый под размещение магазина "Магнит"), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, д.9.

Требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 был возвращен встречный иск ЗАО "Тандер" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" об обязании произвести перенос опоры ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2" в пролете опоры 73-74 в соответствии с требованиями законодательства.

ЗАО "Тандер" 03.10.2014 повторно обратилось в арбитражный суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" об обязании произвести перенос опоры ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2" в пролете опоры 73-74 в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2014 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Тандер" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" об обязании произвести перенос опоры ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2" в пролете опоры 73-74 в соответствии с требованиями законодательства, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

По мнению апеллятора, заявленные встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о приведении в первоначальное положение охранной зоны ВЛ-110 кВ "Веселовка 1-2".

Встречный иск обоснован необходимостью переноса объектов сетевой организации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает необходимым указать, что при рассмотрении заявленных встречных требований у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Необходимо учесть, что отказывая ЗАО "Тандер" в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства неизбежно приведет к отложению разбирательства по первоначально заявленным требованиям и неоправданному затягиванию его разрешения.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и, следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2014 года по делу N А49-9834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев