Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18726/13 по делу N А57-3822/2014

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А57-3822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Бачариной Ю.А. (доверенность от 25.12.2013 б/н),

в отсутствие ответчиков, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Приволжского филиала, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3822/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7706284124,ОГРН 1027706023058)

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6452056553, ОГРН 1036405208685) и муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании 86 313 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова", учреждении, ответчик), муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), о взыскании с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 86 313 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 86 313 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3452 руб. 54 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 86 313 руб. 60 коп., расходов по государственной пошлине в размере 3452 руб. 54 коп. В отмененной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части определения момента возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, как возникших после 01.01.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.11.2009 N 421/4-Р.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило поставку электрической энергии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" за период с сентября по ноябрь 2013 года на общую сумму 86 313 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 7.2 договора МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова (покупатель) обязалось принять поставляемую электроэнергию и произвести полный расчет до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждены направленными истцом счетами-фактурами и актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик потребленную электрическую энергию за спорный период не оплатил. Согласно актам приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период общая сумма неоплаченного долга составила 86 313 руб. 60 коп.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 28.12.2011 N 2591 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

Истец 13.12.2013 обратился в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" имеет непогашенную задолженность за поставленную в сентябре-ноябре 2013 года электрическую энергию в размере 86 313 руб. 60 коп.

Ответ от ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом заявлены также требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику электрической энергии за период сентябрь-ноябрь 2013 года на общую сумму 86 313 руб. 60 коп., а также отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 120 ГК РФ в связи с предъявлением истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как правильно отмечено апелляционным судом, существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

По мнению суда апелляционной инстанции, обязательства МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" по выплате задолженности за полученную электрическую энергию возникли после 01.01.2011, а именно задолженность за потребленную электрическую энергию возникла за период с сентября по ноябрь 2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство, возникло и существовало после 01.01.2011, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенном самостоятельно имуществом. Собственник не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Моментом возникновения правоотношения истца и ответчика, в рамках которого образовалась спорная задолженность, является дата заключения договора N 421/4-Р, а именно 01.11.2009.

Согласно пунктам 10.1, 10.4 договора от 01.11.2011 N 421/4-Р заключенный договор вступил в силу с 01.11.2009, действует до 31.12.2009 и считается продленным па тот же срок на тех же условиях, если за 90 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора или заключении нового, договор от 01.11.2009 N 421/4-Р является действующим.

Буквальное толкование условий указанного договора позволяет сделать вывод о том, что договор заключен до 01.01.2011, т.е. правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2011 г., а не с момента наступления срока оплаты в каждом расчетном периоде.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению истцу за счет МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку основной должник после принятия решения судом первой инстанции не обжаловал его ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А57-3822/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовского области от 16.07.2014 по данному делу.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7706284124,ОГРН 1027706023058) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин