Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-17703/13 по делу N А12-8940/2014

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-8940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (Департамент финансов администрации Волгограда) - Алексеевой Г.В., доверенность от 31.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8940/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании 907 200 руб., третьи лица: администрация Волгограда, Министерство строительства Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 907 200 руб. по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 0129300014912001775_107131.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Диалог" взыскана задолженность в размере 907 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 144 руб. В удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политики администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований к Департаменту финансов отказать, ссылаясь на то, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спорному контракту, а также органом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика в сфере жилищных правоотношений, главным распорядителем бюджетных средств в отношении заказчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.12.2014 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 22.12.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО "Диалог", Исполнитель (Застройщик) и Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (Заказчик), заключен муниципальный контракт N 0129300014912001775_107131 долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот N 6), по условиям которого Исполнитель (Застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение - однокомнатную квартиру N 35 в доме N 9 по ул. Родниковая, 66 городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, источник финансирования: бюджет Волгограда (средства субвенции 2012 года, выделяемые из бюджета Волгоградской области на обеспечение жильем детей-сирот).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 1 296 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные по спорному муниципальному контракту работы в размере 388 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 515341 от 26.10.2012.

Поскольку оплата выполненных работ по спорному муниципальному контракту ответчиком не произведена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному муниципальному контракту истец представил акт приема-передачи от 26.12.2013 на сумму 1 296 000 руб., подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленный печатями организаций, согласно которому подрядчик передал заказчику жилое помещение, а также документы для регистрации права муниципальной собственности.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Довод Департамента финансов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Таким образом, установив, что спорный муниципальный контракт заключен Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет Волгограда и средства областного бюджета, жилое помещение передается в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, судебные инстанции пришли к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497), департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, денежные средства во исполнение судебного акта по настоящему делу поступают из областного бюджета и зачисляются на единый счет самого муниципального образования Волгоград.

В отношении денежных средств, которые находятся на таком счете, распорядителем непосредственно будет являться Департамент финансов администрации Волгограда (статья 158 БК РФ).

Поскольку Департамент финансов является главным распорядителем средств, поступивших из областного бюджета Волгоградской области в бюджет муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Департамент финансов, соответственно исковое требование о взыскании основного долга по спорному муниципальному контракту правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Таким образом, довод Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может быть принят судебной коллегией, так как взыскание произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из его бюджета и иного имущества, а данный довод фактически касается механизма выплаты денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А12-8940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова