Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-17963/13 по делу N А55-9026/2014

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А55-9026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Савиновой Т.Ю., доверенность от 11.03.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматика-С", г. Москва (ИНН 7733087012)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-9026/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная коланна-402", г. Самара (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" о взыскании 1 572 401,44 руб. неустойки по договору от 28.12.2012 N 1232-С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная коланна-402" (далее - ООО "ПМК-402", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (далее - ООО "НПП "Автоматика-С", ответчик) о взыскании 1 572 401,44 руб. неустойки по договору от 28.12.2012 N 1232-С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "НПП "Автоматика-С" в пользу ООО "ПМК-402" взысканы 1 572 401,44 руб. неустойки, 28 724,01 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом в резолютивной части обжалуемого решения указано на то, что при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с ООО "НПП "Автоматика-С" в пользу ООО "ПМК-402" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Автоматика-С" просит отменить решение суда первой инстанции, фактически обжалуя и постановление апелляционного суда. ООО "НПП "Автоматика-С" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ПМК-402" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО "НПП "Автоматика-С" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-402" (генеральный подрядчик) и ООО "НПП "Автоматика-С" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.12.2012 N 1232-С (далее - договор), по условиям которого ООО "НПП "Автоматика-С" обязано выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения и системы охранной сигнализации периметрового ограждения в аэропорту "Домодедово".

В соответствии с пунктом 11.2 статьи 11 договора стороны предусмотрели конечным сроком выполнения работ срок, указанный в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно данному графику окончание работ должно быть произведено в первые полтора месяца 2-го квартала 2013 года, то есть не позднее 15.05.2013.

В случае некачественного, несвоевременного и неполного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости договора (пункт 23.2 договора).

Договором предусмотрен порядок сдачи работ, алгоритм действий подрядчика.

Ссылаясь на то, что предполагаемый договором результат работ ответчик в установленный срок не предоставил, истец обратился в суд с ответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 23.2 договора, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2013 по 25.03.2014 в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом суды не нашли оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления подрядчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПП "Автоматика-С" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводам ООО "НПП "Автоматика-С" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки дана надлежащая оценка в судебных актах.

Ссылку на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-5955/2014 суд отклонил, поскольку указанным решением установлено, что исполнительная документация была передана ответчиком только 25.03.2014, тогда как по настоящему делу истец производит расчет неустойки именно до 25.03.2014, тем самым решения по указанным делам не имеют противоречий.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А55-9026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова