Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18665/13 по делу N А12-11422/2013

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-11422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Кочкалова С.А. (доверенность от 23.10.2014 N 10),

ответчика - Шмаковой Н.Е. (доверенность от 12.09.2014 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Лыткина О.В.)

по делу N А12-11422/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой" (ИНН 3442036834, ОГРН 1033500194849) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании 219 053 608 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - истец, ЗАО "НПЦ "Спецстрой") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 219 053 608 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 112 891 762 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033, а также в возмещение расходов 108 002 руб. 69 коп. по уплаченной государственной пошлине, 270 006 руб. 73 коп. по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции изменено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу ЗАО "НПЦ "Спецстрой" 45 852 150 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033, а также 41 863 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 104 659 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ЗАО "НПЦ "Спецстрой" в пользу ОАО "РЭУ" 1187 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскал за проведение дополнительной судебной экспертизы в пользу открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в лице филиала 26 Центрального научно-исследовательского института 79 068 руб. 07 коп. с ЗАО "НПЦ "Спецстрой", 20 931 руб. 93 коп. с ОАО "РЭУ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права. ЗАО "НПЦ "Спецстрой" не согласно с принятыми судебными актами, поскольку, по его мнению, исключение из числа общего объема выполненных работ актов по форме КС-2 подписанных между ответчиком и истцом неправомерно, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", правопреемником которого является ОАО "РЭУ", (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Органические технологии-Биотон", переименованное в ЗАО "НПЦ "Спецстрой", (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033, в соответствии со статьей 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте: "Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г N 12 г. Камышин, шифр объекта 25033".

Срок действия договора определен в статье 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в статье 3, стоимость работ и порядок ее определения - в статье 4, порядок и условия оплаты - в статье 5, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в статье 6, ответственность сторон - в статье 7, форс- мажорные обстоятельства - в статье 8, условия конфиденциальности - в статье 9, прочие условия - в статье 10, приложения к договору - в статье 11.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 219 053 608 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 N N 01-3, 01-2, 01-1, 07-8, 07-6, 07-5, 07-4, 07-3, 07-2, 07-1, 05-2, 03-1-2и, 03-1-2ид, 03-1-3д/1, 03-1-3д, 03-1-5, 03-1-7, 03-1-7д, 03-1-8, 03-1-9, 04-5, 04-6,04-7, 04-7д, 05-1, 05-1д, 05-2/ТУ, 05-3, 05-1, 06-1, б/н, 06-2, 06-2д, 06-2д/02.08, 06-4, б/н-1, б/н-2, б/н-3, б/н-4, б/н-5, 06-4д/1, 06-4д, 06-5, 06-6, 06-6-1, 03-1-9д, 04-1, 04-2, 04-3, 04-3д, 04-4и, 03-1-1и, 02-4-4, 02-4-3, 02-4-2, 02-4-1, 02-3-4, 2-3-3, 2-3-2, 02-3-1, 02-2-2, 8, 02-1-2, 02-1-1д, 02-1-1, 01-4и, б/н-6,06-6-62, 06-6-2д, 06-6-3, 06-6-4, 06-6-5, 06-6-6и, 06-6-6д, 07-7, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2010 N 1.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 112 891 762 руб. 45 коп., суд исходил из их правомерности и доказанности.

Вывод суда первой инстанции мотивирован со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, свидетельские показания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения свидетеля Колесникова В.Г., который подтвердил, что какие-то работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Васильевым, а часть работ на спорном объекте действительно производилась до получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту (14.12.2009), а так же то, что выводы эксперта о повторном выполнении истцом работ на сумму 13 758 руб. (в ценах 2001 года), являются предположительными и не подтверждены документально, суд первой инстанции установил, что фактическая стоимость выполненных истцом работ за минусом работ выполненных силами ответчика или с привлечением иных субподрядных организаций составляет 14 834 659 руб. 98 коп. (в ценах 2001 года) (28 770 372 руб. 32 коп. - 7 533 784 руб. - 833 769 руб. - 3 163 671 руб. 93 коп. - 13 758 руб. - 2 390 729 руб. 41 коп.) или 112 891 762 руб. 45 коп. (в ценах 2010 года) (14 834 659 руб. 98 коп. х 7,61). Доказательств выполнения работ на указанную сумму силами иных подрядных организаций ОАО "РЭУ" не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: исполнительная документация, подписанная между Федеральноным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" и СМУ 7998 "ФГУП 277 УНР МО РФ" (акт освидетельствования скрытых работ кабельной линии от 27.12.2006, исполнительная схема, журнал установки опор, протоколам проверки кабелей и т.д.) (т. 6, л.д. 57-73); техническая документация, сданная СМУ 7998 "ФГУП 277 УНР МО РФ" Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" по итогам выполнения работ на спорном объекте (технические отчеты от 28.12.2006 по испытаниям электрооборудования и электрических систем) (т. 4, л.д. 90-117, т. 6, л.д. 74-145, т.7, л.д. 1-53), судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют заключенные между указанными лицами договоры на данные виды работы и акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 45 852 150 руб. 02 коп.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что оплате подлежат выполненные субподрядчиком работы, стоимость которых составляет в ценах 2010 года 45 852 150 руб. 02 коп. (133 649 290 руб. 88 коп. - 2 392 823 руб. - 85 404 317 руб. 62 коп.).

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310, 431, 432 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Генеральный подрядчик оспаривает факт выполнения спорных работ, их объемы и стоимость, ссылается на выполнение указанных работ сторонними организациями, также ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 26 Центральному научно-исследовательскому институту - филиалу открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства", эксперту Калмыкову Л.Б.

Согласно экспертному заключению N 01/09-13 перечень и объем фактически выполненных работ, выполненных субподрядчиком - закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "Спецстрой" по договору на выполнение субподрядных работ от 25.03.2008 N СП/12/СМР/25033 на объекте: "Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г N 12 г. Камышин, шифр объекта 25033" соответствует перечню и объемам работ, указанных в актах (по форме КС-2), расценки в указанных актах использованы правильно, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 219 053 608 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению N 01/09-13/1 перечень и объем фактически выполненных субподрядчиком - закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "Спецстрой" работ соответствует перечню и объемам работ, указанным в актах (по форме КС-2) за исключением работ указанных в акте контрольного обмера от 26.08.2010 на сумму 833 769 руб. (в базовых ценах 2001 года). Данные виды и объемы работ представлены в актах закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой" и подлежат снятию как не выполненные.

Стоимость работ по представленным истцом актам составляет 219 053 608 руб. 50 коп. (в ценах 2010 года) или 28 770 372 руб. 32 коп. (в базовых ценах 2001 года).

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом правильного применения цен и расценок фактическая действительная стоимость выполненных субподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) в базовых ценах 2001 года составляет 17 553 419 руб. 39 коп. (28 770 372 руб. 32 коп. - 7 533 784 руб. - 833 769 руб. - 3 163 671 руб. 93 коп. + 314 272 руб.) или 133 649 290 руб. 88 коп. (в ценах 2010 года), из них работы на сумму 2 392 823 руб. 24 коп. (в ценах 2010 года) могли быть выполнены повторно.

При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Калмыков Л.Б. был вызван в судебное заседание и дал устные пояснения по своему заключению и ответили на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что стоимость работ в размере 13 758 руб. (в ценах 2001 года) и в размере 2 390 729 руб. 41 коп. (в ценах 2010 года) им не была учтена при определении фактической стоимости выполненных истцом работ, поскольку эти работы не могли быть выполнены ранее, чем получено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, несоответствующим требованиям статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки названным нормам процессуального права апелляционный суд свои выводы не мотивировал ссылками на доказательства и нормы права.

Из мотивировочной части постановления суда не ясно по каким основаниям и связи с какими обстоятельствами дела, суд пришел к иным выводам. При этом суды руководствовались одними и теми же доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключениями экспертиз.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый по делу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела; судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть указанные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон по делу и принять мотивированное законное постановление, соответствующее требованиям права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А12-11422/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева