Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-17925/13 по делу N А72-6699/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А72-6699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Константинович В.А. (доверенность от 23.06.2014, N 1012(А), Андрущенко Т.В. (доверенность от 14.05.2014, N 928 (А),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6699/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чапаев" (ИНН 7305111340, ОГРН 1037300390522) с. Мордовский Белый Ключ Вешкаймского района Ульяновской области, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г. Москва, с участием третьего лица - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 1 558 487, 13 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чапаев" (далее - истец, ООО "Чапаев") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 1 558 487,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 исковое заявление ООО "Чапаев" принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение суда первой инстанции от 08.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО Чапаев" обратилось с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1 558 487,13 руб. по договору страхования от 02.09.2011 N 90/34-5555268. При этом истец указал, что в период действия договора страхования от 02.09.2011 произошла гибель (частичная утрата) урожая озимой пшеницы в результате "засухи почвенной".

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 по делу N А72-4834/2013.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд сослался на нетождественность исковых требований по настоящему спору и по делу N А72-4834/2013.

Кассационный суд считает подлежащим отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставлению в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

Между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Чапаев" (страхователь) 02.09.2011 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 90/34-5555268.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - озимая пшеница, общей площадью 445 га, страховая стоимость - 4 558 420,87 руб., страховая сумма - 4 558 420,87 руб., страховой тариф - 6,5% и страховая премия 296 297,36 руб.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны определили, что страхование производится на случай гибели или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

При этом указано, что событие является состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 02.09.2011 и действует по 01.09.2012.

Заявляя исковые требования по настоящему спору, истец указывает на то, что в период действия договора страхования произошла гибель (частичная утрата) урожая озимой пшеницы в результате "почвенной засухи". В доказательство данного факта истец прилагает экспертное заключение от 13.05.2014.

Ранее по делу N А72-4834/2013 истец заявил требования о взыскании страхового возмещения по факту гибели (частичной утраты) урожая озимой пшеницы в результате "засухи атмосферной". Наступление страхового случая истец подтверждал справкой ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 21.09.2012 N 01-16/1997, таблицей метеорологических данных к ней; актами обследования полей NN 1, 2, 3, 6.

Указывая на тождественность заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу N А72-4834/2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По делу N А72-6699/2014 и по делу N А72-4834/2013 исковые требования заявлены на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 02.09.2011 N 90/34-5555268. В обоснование заявленных требований по обоим делам представлены одни и те же акты обследования полей N N 1, 2, 3, 6, которыми было зафиксировано состояние и развитие урожая.

Истец по настоящему делу указывает, что гибель (частичная утрата) урожая произошла в результате почвенной засухи, тогда как по делу N А72-4834/2013 рассматривалась атмосферная засуха.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении.

На основании положений пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сам факт гибели (частичной утраты) урожая тот же, договор страхования один и тот же.

По настоящему спору и по делу N А72-4834/2013 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет иска по обоим делам один и тот же - это взыскание страхового возмещения по договору страхования от 02.09.2011 N 90/34-5555268.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании меньшей суммы, чем в деле N А72-4834/2013, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с гибелью (частичной утратой) застрахованного у истца имущества (озимой пшеницы).

Аналогичные фактические обстоятельства являлись основанием иска по рассмотренному судом делу N А72-4834/2013. При этом судом по делу N А72-4834/2013 рассматривались фактические обстоятельства наступления страхового случая по договору с объектом страхования - озимая пшеница, общей площадью 445 га, а не конкретно по каким-то отдельным площадям.

Вывод апелляционного суда о том, что аналогичность фактических обстоятельств настоящего дела и дела N А72-4834/2013 не свидетельствует об их тождественности, противоречит материалам дела, а именно представленным в оба дела одних и тех же актов обследования полей N N 1, 2, 3, 6, которыми было зафиксировано состояние и развитие урожая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по выплате страхового возмещения в результате утраты (гибели) имущества страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела новый документ - экспертное заключение от 13.05.2014, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (гибель (частичная утрата) урожая) по рассмотренному делу N А72-4834/2013.

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 по делу N А72-4834/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, как приятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А72-6699/2014 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу N А72-6699/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин