Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-17658/13 по делу N А57-21507/2013

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А57-21507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТраст"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-21507/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" (ИНН 6454067649, ОГРН 1046405401020) к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" (ИНН 6451433103, ОГРН 1136451000113) о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", общества с ограниченной ответственностью "Полифарм-С", Левашовой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Денталь", общества с ограниченной ответственностью "ГазЭксперт-Центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" (далее - истец, ООО "ЛК "Экспресс-Волга") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" (далее - ответчик, ООО "КонТраст") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 и возврате нежилого помещения, литер А, этаж 7-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-8, с назначением: нежилое, площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером 64-64-01/2019/2007-048, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 и от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полифарм-С", г. Саратов, Левашова Наталья Васильевна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Денталь", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ГазЭксперт-Центр", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Левашова Н.В. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2013, между ООО "ЛК "Экспресс-Волга" (продавец) и ООО "КонТраст" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, литер А, этаж 7-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-8, с назначением: нежилое, площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером 64-64-01/2019/2007-048, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99, принадлежащего истцу на праве собственности.

Приобретённое ответчиком недвижимое имущество было передано ему продавцом в этот же день по акту приёма-передачи от 10.07.2013 и в дальнейшем - 18.07.2013 зарегистрировано право собственности ООО "КонТраст" на него.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость недвижимого имущества составляет 2 900 000 руб., которая оплачивается покупателем в рассрочку в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретённого объекта недвижимости, истец 21.10.2013 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности не позднее 20.11.2013 и уведомление о расторжении договора купли-продажи в случае не исполнения указанного требования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества от 10.07.2013.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении существенных условий договора купли-продажи имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях судами правомерно удовлетворено требование о возврате нежилого помещения.

Довод ответчика о непредоставлении третьим лицом - ЗАО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", сведений о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "КонТраст", открытому в данном банке, за период с момента заключения спорного договора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено условие оплаты покупателем приобретённого объекта недвижимости с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к нему, а именно - с 18.07.2013.

Более того, в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика, подтверждающая отсутствие оплаты с его стороны приобретённого нежилого помещения.

Довод ответчика о невозможности представления доказательств оплаты приобретённого имущества, ввиду смены руководства ООО "КонТраст", также правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей по исполнению заключенного договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А57-21507/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин