Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18771/13 по делу N А55-11942/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-11942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика - Коршуновой В.В., доверенность от 12.03.2014 N А-163/ФХ,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-11942/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" к Государственной жилищной инспекции Самарской области, об оспаривании предписания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ответчик) от 02.04.2014 N СПр-3818.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения от 30.09.2013 была проведена проверка по изложенным в обращении Артюшовой Е.Ю. фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 94 по ул. Георгия Димитрова г. Самара.

Административным органом 24.10.2013 было выявлено нарушение: загрязнение лестничных площадок и маршей в подъездах N 1, 2, 3, 4, не производится своевременная уборка, тем самым нарушены подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), о чем заявителю выдано предписание.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В качестве обоснования своих требований, заявитель указал на то, что уборка лестничных клеток подъездов в тариф не включена, собственниками не оплачена, решения общего собрания собственников по включению данной услуги в перечень обязательных работ не принято.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил N 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила N 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанных Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Суд первой инстанции указал, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Заявитель, выполняя функции управляющей организации, был обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил.

При этом независимо от включения (или невключения) обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг, данные работы должны выполняться в рамках функций управляющей организации по содержанию общего имущества на основании требований законодательства. При этом у жильцов многоквартирного жилого дома в случае оказания таких услуг возникает обязанность по их оплате.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель является лицом, на которое возложены полномочия по организации и содержания жилищного фонда и проведения указанных в предписании мероприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание административного органа выдано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что общество не нарушает договора по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также жилищное и иное законодательство Российской Федерации, связанное с обслуживанием многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы кассационной жалобы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А55-11942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина