Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18322/13 по делу N А55-6210/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-6210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании 16.12.2014 (до перерыва):

представителей администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Лопутневой Л.В., доверенность от 14.04.2014 N 1616, Кашаевой И.В., доверенность от 11.07.2014 N 2954,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

после перерыва 18.12.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 (судья Коршиков Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-6210/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" (ИНН 6377006511, ОГРН 6377006511) к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис" (далее - МУП "Нефтегорскжилсервис", истец) обратилось с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании с муниципального района Нефтегорский Самарской области за счет средств казны неосновательного обогащения в размере 1 700 975 руб. 14 коп., в виде оплаченных таможенных платежей и услуг по хранению не принадлежащего истцу оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу N А55-6210/2014 исковые требования удовлетворены.

С муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано за счет средств казны в пользу МУП "Нефтегорскжилсервис" неосновательное обогащение в размере 1 700 975 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 оставлено без изменений.

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание заявление Администрации о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 18.12.2014.

В судебном заседании представители администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленное оборудование по договору N 06023/070703 было ввезено в Российскую Федерацию на основании грузовой таможенной декларации N 10412060/070909/0009425, подлинник которой представлен 08.07.2014 истцом.

В разделе 47 указанной ГТД "Исчисление платежей" указано два таможенных платежа на суммы 20 000 руб. и 1 445 273 руб. 14 коп., уплата которых произведена МУП "Нефтегорскжилсервис" платежными поручениями от 30.07.2009 N 244 и от 25.09.2009 N 598 соответственно.

Перечисленные платежные поручения поименованы в разделе 47 "С" ГТД N 10412060/070909/0009425, заверенные открытом акционерным обществом "Сбербанк России", копии указанных платежных поручений с отметками о списании со счета истца представлены истцом в материалы дела 08.07.2014.

Перевозка поставленного товара осуществлена на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 412668/10313100/080709/001017/001, указанной в разделе 44 ГТД N 10412060/070909/0009425. Доставленное на основании CMR N 412668/10313100/080709/001017/001 оборудование было принято на склад временного хранения (СВХ) ООО "Крит-1", о чем в деле имеется отчет от 13.07.2009 N 0000437 о принятии товаров на хранение, что соответствует указанной таможенными органами в CMR N 412668/10313100/080709/001017/001 дате поступления товара -13.07.2009.

Услуги ООО "Крит-1" по хранению оборудования (переданного после выпуска товара таможенными органами (отметка на ГТД N 10412060/070909/0009425 "выпуск разрешен" - 28.09.2009) представителю истца по накладным от 30.09.2009 N 638, от 01.10.2009 N 671), проведению погрузочно-разгрузочных работ оплачены МУП "Нефтегорскжилсервис" платежными поручениями от 09.09.2009 N 457 на сумму 176 106, 10 руб. и от 29.09.2009 N 612 на сумму 59 595, 90 руб.

Уплаченные истцом платежными поручениями от 30.07.2009 N 244, от 25.09.2009 N 598, от 09.09.2009 N 457 и от 29.09.2009 N 612 суммы истец заявил ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Решением арбитражного суда от 01.03.12 МУП "Нефтегорскжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (дело N А55-12893/2010); конкурсным управляющим должника утвержден Маков Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий МУП "Нефтегорскжилсервис" Маков В.В. обращался в суд с заявлением к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис", оформленной постановлением Главы администрации от 04.04.2011 N 239 и актом приема-передачи от 04.04.2011, недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 025 295, 20 руб.

Вынесенными по результатам рассмотрения данного заявления судебными актами (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013) по делу N А55-12893/2010 установлено, что МУП "Нефтегорскжилсервис" безвозмездно по договору 06023/070703 поставки оборудования от Нидерландской компании BOSMAN WATERMANAGEMENT BV 09.09.2009 была получена насосная станция "Bosman", которая была введена в эксплуатацию по акту 30.06.2010, поставлена на баланс истца.

Поскольку доказательств возникновения у МУП "Нефтегорскжилсервис" права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество суду не было представлено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Судебными актами по делу N А55-12893/2010 установлено и не оспаривается ответчиком, что ввезенное по договору N 06023/070703 оборудование находилось и находится в собственности муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в силу норм статей 1102, 201, пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные МУП "Нефтегорскжилсервис" исковые требования исходил из того, что при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис", оформленной постановлением Главы администрации от 04.04.2011 N 239, было установлено отсутствие прав истца на поставленное по договору N 06023/070703 оборудование и соответственно отсутствие правовых оснований для внесения истцом таможенных и иных платежей, обусловленных ввозом оборудования по договору N 06023/070703 на территорию Российской Федерации и о неосновательном сбережении ответчиком суммы уплаченных МУП "Нефтегорскжилсервис" таможенных и связанных с ними платежей по хранению имущества вследствие уплаты их истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонено заявление администрации о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что момента установления судом факта принадлежности спорного имущества к недвижимому, и того обстоятельства, что соответствующая государственная регистрация на него права хозяйственного ведения за МУП "Нефтегорскжилсервис" отсутствует, истец разумно полагал, что такими правами МУП "Нефтегорскжилсервис" на спорное имущество обладало.

При этом судами указано также на невозможность проведения государственной регистрации производного права хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис" без регистрации первоначально права муниципальной собственности района Нефтегорский Самарской области. В свою очередь регистрация права муниципальной собственности района Нефтегорский Самарской области на спорное имущество обусловлена лишь наличием (отсутствием) воли ответчика.

Таким образом, в соответствии с выводами судов истец не мог узнать о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств, как об этом заявил ответчик; начало срока исковой давности суды связали с датой принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по делу N А55-12893/2010.

Суд кассационной инстанции вывод судов об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности считает ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела N 55-12893/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Нефтегорскжилсервис" и настоящего спора судами было установлено отсутствие прав истца на поставленное по договору N 06023/070703 оборудование и соответственно отсутствие правовых оснований для внесения истцом таможенных и иных платежей, обусловленных ввозом оборудования по договору N 06023/070703 на территорию Российской Федерации. Спорное имущество поставлено на баланс предприятия и на учет в казну как муниципальное имущество.

Насосная станция "Bosman", полученная МУП "Нефтегорскжилсервис" по договору N 06023/070703, введена в эксплуатацию по акту 30.06.2010.

При этом факт признания истца несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства и передача ввиду этого полномочий единоличного исполнительного органа конкурсному управляющему в установленном пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке сами по себе не влекут изменения порядка исчисления срока исковой давности по искам, которые рассматриваются в не рамок дела о банкротстве.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты введения насосной станции "Bosman", полученной МУП "Нефтегорскжилсервис" по договору N 06023/070703, в эксплуатацию по акту 30.06.2010, так как именно с этого момента МУП "Нефтегорскжилсервис" при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - насосной станции, должен был знать о нарушении своего права.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Самарской области, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О) соответственно иные доводы заявителя кассационной жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса, полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А55-6210/2014 отменить.

В иске муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев