Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18364/13 по делу N А65-3512/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сергеева Я.П. (доверенность от 31.03.2014), Фахрутдинова Р.Р. (доверенность от 31.03.2014), Ситдикова Э.И. (доверенность от 31.03.2014),

ответчика - Черного Э.А. (паспорт), Шадрина А.В. (доверенность от 03.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3512/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501), к обществу с ограниченной ответственностью "Ял", г. Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725), о взыскании 4 412 268 руб. неосновательного обогащения, 486 040,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее - истец, ИП Шаматов И.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (далее - ответчик, ООО "Ял") о взыскании 3 333 672 руб. неосновательного обогащения, 379 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 514 152 руб. в части взыскания неосновательного обогащения, до 486 040,89 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 412 268 руб., а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 412 268 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Шаматову И.К отказано.

С ИП Шаматова И.К. в доход федерального бюджета взыскано 47 491,54 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шаматов И.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений у ней), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказаетельствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2014 был объявлен перерыв до 23.12.2014 до 17 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ней, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами в рамках настоящего спора истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4585,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа, N N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 4-10, 10а, 11, 12, 22-25, 25а, 26, 27, 27а, 28, 28а, 29, 30, 30б, 31, 32, 33-35, 35а, 36, 40, 40а, 40б, 40в, 41-49, 49а, 50-57; 2 этажа N N 1-6, 6а, 7, 7а, 8-11, 11а, 11б, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 14-20, 20а, 21, 29, 30, 31, 31а, 31б, 32-37, 37а, 37б, 38-53; 3 этажа, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 серия 16-АА N 762966.

Ответчик является собственником нежилых помещений 5-этажа N 1-76, мансарды 1-25, общей площадью 1257,20 кв.м., объект N 1, часть N 1, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 серия 16-АЕ 251230.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 2011 по 2013 год истец понес расходы по содержанию здания по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20. В соответствии с нормами гражданского законодательства каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие договорных отношений между сособственниками административного здания Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 412 268 руб., возникшее на стороне ответчика за счет истца в связи с несением последним затрат на содержание мест общего пользования.

Ответчик возражая против исковых требованиях указал, что истцом представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт несения затрат на содержание общего долевого имущества, а, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует и как установлено судами обеих инстанций, административное здание, располагающееся по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20 (далее - Административное здание) принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Будучи собственниками части нежилых помещений в спорном здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд сделал вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности Ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу доля в праве на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля лица в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме, если принятым до вступления в силу указанного Федерального закона собственники помещений решением общего собрания или иным соглашением не установили иное.

Данные нормы применяются по аналогии и в регулировании спорных отношений между собственниками нежилых помещений в нежилых зданиях.

Доля в праве на общее имущество ответчика составляет 21,35%, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений, расположенных в спорном здании, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на административное здание по ул. Оренбургский тракт, д. 20, здание состоит из 4х этажей, общая площадь 1, 2, 3, 4 этажа и крыльца составляет 4338,1 кв.м.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2008 серия 16-АА N 762966 истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4585,4 кв.м. в здании по ул. Оренбургский тракт, д. 20, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2010 серия 16-АЕ 251230, ответчик является собственником нежилых помещений 5-го этажа в здании ул. Оренбургский тракт, д. 20.

Таким образом, судами сделан вывод, что представленный истцом технический паспорт БТИ не позволяет установить площадь и вид мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности сторон.

В поэлементных калькуляциях, а также письменных пояснениях истец указывает, что им были понесены следующие виды затрат:

1. На ремонтные работы за 2011-2013 гг. год на общую сумму 1 462 020 руб.

В качестве доказательства несения затрат на ремонтные работы истец прилагает локально-сметные расчеты, односторонние акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, односторонние акты осмотра.

Доказательства оплаты материалов суду не представлены.

Исследовав представленные доказательства, судами сделан вывод, что вышеуказанные документы, а также товарные накладные на закупку ремонтных материалов не позволяют сделать вывод о месте, времени, факте использования материалов, объеме проводимых ремонтных работ в местах общего пользования Административного здания.

Иных доказательств факта проведения ремонтных работ общего имущества в здании по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт несения затрат на содержание мест общего пользования путем проведения ремонтных работ.

2. На изготовление экологического паспорта в размере 165 723 руб. В качестве доказательства несения расходов истец представил страницу договора N ЭК12 на разработку экологической документации в области обращения с отходами от 10.06.2010.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом не представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по данному договору: экологический паспорт, акты сдачи-приемки, доказательства оплаты стоимости работ истцом.

В представленном договоре отсутствуют подписи и печати сторон договора.

Тем самым, суды указали на отсутствие доказательств заключенности договора N ЭК12 на разработку экологической документации в области обращения с отходами от 10.06.2010, а также не смогли признать доказанным факт несения истцом указанных расходов.

3. На разрешение на размещение отходов, а также на размещение отходов за 2011-2013 гг. на общую сумму 120 369 руб.

В качестве доказательств истец указывает дополнительные соглашения к договору аренды N 7/08 нежилого помещения между предпринимателем Шаматовым И.К. и ООО "Парнас" от 14.12.2007 от 12.12.2010, от 12.12.2011, от 12.12.2012,

Согласно указанным дополнительным соглашениям, они являются неотъемлемой частью договора. Договор аренды N 7/08 нежилого помещения между предпринимателем Шаматовым И.К. и ООО "Парнас" от 14.12.2007 истцом не представлен.

Истцом также представлены акты N 1 взаимозачета по договору от 29.12.2011, от 28.12.2012, от 30.12.2012 о проведении взаимозачета по договору от 10.06.2010 N ЭК12 дополнительными соглашениями к договору аренды от 14.12.2007 N 7/08.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заключенный договор от 10.06.2010 N ЭК12, а также договор аренды от 14.12.2007 N 7/08, а также какие-либо доказательства оформления разрешения и размещения отходов, суды пришли к выводу о недоказанности истцом правоотношений между истцом и ООО "Парнас" по поводу оформления разрешений на размещение отходов, а также на размещение отходов.

Также истцом представлено заключение Приволжского управления Ростехнадзора от 13.08.2010 N 18101/10. Согласно содержанию данного заключения, истец осуществляет лицензируемую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению, хранению опасных отходов с арендаторов, в связи с чем представил в уполномоченный орган проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проанализировав указанное доказательство, суды пришли к выводу, что получение данного заключения связано с лицензируемой деятельностью истца по осуществлению сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, размещению опасных отходов, а не с деятельностью истца по содержанию и эксплуатации мест общего пользования Административного здания.

4. На вывоз мусора за 2011-2013 гг. в общей сумме 648 000 руб.

В качестве доказательства несения затрат на вывоз мусора истцом представлены договоры на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, заключенные между истцом и Хайрутдиновым А.И., а также расходные кассовые ордера о выдаче Хайрутдинову А.И. денежных средств.

Представленные расходные кассовые ордера подтверждают выдачу Хайрутдинову А.И. денежных средств на общую сумму 611 000 руб.

Тем самым, истцом доказаны затраты на вывоз мусора в размере 611 000 руб., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за вывоз мусора составляет за 2011-2013 гг. 611 000 руб.*21,35%=130 448 руб. 50 коп.

5. На уборку территории от снега в зимний период за 2011-2013 гг. в общей сумме 330 000 руб.

В качестве доказательства истцом представлены договоры на механизированную уборку территории и вывоз снега от 01.11.2011, от 01.11.2012, от 01.11.2013, заключенные между истцом и Мингалиевым Р.Р., а также расходные кассовые ордера о выдаче Мингалиеву Р.Р. денежных средств на общую сумму 246 000 руб.

В связи с тем, что истцом не представлены документы на земельный участок под спорным Административным зданием, позволяющие определить площадь земельного участка, которым пользуются или владеют собственники помещений в здании, являющуюся местом общего пользования, которые обязаны содержать собственники помещений здания, невозможно сделать вывод об обоснованности затрат на уборку территории в размере 6000 руб. ежемесячно.

6. На ремонт подъездных путей, стоянки автотранспорта в размере 600 000 руб.

В качестве доказательства истец указывает договор б/н от 10.09.2013 на асфальтирование территории площадью 1150 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, расписка о получении денежных средств за асфальтирование территории, расходные кассовые ордера на выплату денежных средств Одылову К.З.

В связи с тем, что истцом не представлены документы на земельный участок под зданием N 20 по ул. Оренбургский тракт, позволяющие определить площадь земельного участка, которым пользуются или владеют собственники помещений в здании, являющуюся местом общего пользования, которые обязаны содержать собственники помещений здания, суды указали на отсутствие возможности сделать вывод об обоснованности затрат на асфальтирование территории площадью 1150 кв.м.

7. На отопление мест общего пользование за 2011-2013 в общей сумме 423 676,73 руб.

В качестве доказательств несения данных затрат истец представил расчет потребленного количества тепла, необходимого для отопления мест общего пользования и стандарты раскрытия информации.

Из представленных доказательств не усматривается, что истцом на отопление мест общего пользование потреблено количество энергии в указанном объеме и что истцом понесены затраты на оплату потребленной энергии в указанном размере.

8. На освещение мест общего пользования и уличное освещение за 2011-2013 гг. в размере 368 123,64 руб.

В качестве доказательств истец указывает ведомости энергопотребления, одностороннюю однолинейную схему электроснабжения, односторонний протокол установки электрического счетчика.

Из представленных доказательств также не усматривается, что истцом на освещение мест общего пользование потреблено количество энергии в указанном объеме, что истцом понесены затраты на оплату потребленной энергии в указанном размере.

10. На финансовые результаты по канализационно-насосной станции за 2011-2013 годы. в общей сумме 277 790 руб.

В качестве доказательств истцом представлены заключение об убытках и калькуляции себестоимости услуги по водоотведению.

Между тем, судами сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства количества и объема пропущенных сточных вод, а также оплаты данных услуг эксплуатирующим организациям, в связи с чем, суды правомерно не смогли сделать вывод о наличии убытков в указанном размере.

Кроме того, суды установили, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2001 истец является собственником канализационно-насосной станции с канализационно-насосными сетями, следовательно, данное имущество не является общей долевой собственностью сторон. Истец в силу закона самостоятельно несет бремя содержания указанного имущества.

11. На оплату труда за 2011-2013 гг. в общей сумме 6 981 231 руб., а также отчисления на социальные нужды в размере 2 108 331,76 руб., представив в качестве доказательств затрат штатные расписания за 2011-2013 гг. с указанием должности и оклада работников, а также таблицу затрат по зарплате.

Из штатного расписания не усматривается, что истцом были понесены затраты на оплату труда работников, что в должностные работников входят функции обслуживания и содержания общего долевого имущества собственников здания по ул. Оренбургский тракт, д. 20. Иных доказательств несения затрат на оплату труда истцом не представлено.

Доказательств осуществления отчислений на социальные нужды за 2011-2013 гг. в размере 2 103 331,76 руб. истцом в материалы дела не представлено.

12. На амортизацию основных фондов за 2011-2013 гг. в размере 8 537 634 руб.

В качестве доказательств отчислений на амортизацию истцом представлен перечень основных средств с указанием суммы амортизации.

Оценив представленные в дело доказательства, судами сделан вывод о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами о существовании, наличии, стоимости указанного в перечне имущества, обоснованности включения в расчет всей площади Административного здания, канализационной насосной станции.

Как было указано ранее, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 9приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 4 281 819,50 руб. (4 412 268 руб. - 130 448,50 руб. за вывоз мусора), в результате чего, отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части.

При этом, истец в поэлементных калькуляциях указывает, а сторонами не оспаривается, что затраты на содержание мест общего пользования ответчик нес в следующем объеме: за 2011 год ответчиком оплачено 91 500 руб., за 2012 - 90 880 руб., за 2013 - 107 226 руб., всего на сумму 289 606 руб.

Также судами установлено, что ответчиком представлены платежные поручения об оплате истцу услуг за вывоз мусора на общую сумму 136 990,50 руб., доплата за коммунальные услуги на сумму 4542,63 руб., за эл.энергию, воду и водоотведение, возмещение земельного налога, вывоз ТБО, подъездные пути в размере 13 434,35 руб., всего на сумму 154 967,48 руб.

Таким образом, учитывая представленные платежные поручения на общую сумму 136 990,50 руб., ответчиком доказано возмещение затрат на вывоз мусора в размере 130 448,50 руб.

Поскольку требование истца о взыскании 486 040,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также правомерно не удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предполагал, что им в материалы дела представлены не все страницы договора от 10.06.2010 N ЭК12 не является основанием для опровержения выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу норм процессуального законодательства истец не лишен был права знакомиться с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов, по результатам работы КНС (финансовые результаты по КНС) были основаны не на положениях статьи 249 ГК РФ, а на положениях статьи 1102 ГК РФ был предметом исследования и надлежащей оценки судов.

Как правильно указано судами, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами, в том числе путем предоставления первичных документов.

Ссылка заявителя жалобы, изложенная в суде кассационной инстанции на то, что поступившие оплаты (услуги по водоотведению) не покрывают убытков истца, связанных с содержанием КНС не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в указанной части и основана на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о возможности установить площадь земельного участка, являющегося общим имуществом собственников спорного здания.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А65-3512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин