Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18556/13 по делу N А55-8099/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-8099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Верещетиной Е.В., доверенность от 04.03.2014 (б/н),

ответчика - Бодрова К.В., доверенность от 13.05.2014 N А-314/фх, Федулова В.М., доверенность от 03.02.2014 N 2070-ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-8099/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" (ОГРН 1116318009048, ИНН 6318197342), г. Самара к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор - Стандарт" (далее - ООО "УК Авиакор - Стандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция Самарской области, административный орган, ответчик) от 28.03.2014 N СКГ - 3249.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госжилинспекция Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая вынесенные судебные акты в обжалуемой части обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в период с 26.03.2014 по 28.03.2014 административным органом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой государственным жилищным инспектором Самарской области 28.03.2014 в адрес общества было вынесено предписание N СКГ-3249, обязывающее общество в срок до 27.06.2014 принять меры по приведению условий договора управления многоквартирным домами N 54, 59, 96 микрорайона Крутые Ключи, N 14/1 по ул. Мира г.о. Самара к требованиям действующего законодательства, а именно: исключить пункты "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО)", "вывоз снега в зимний период", "вывоз крупногабаритного мусора", в виде дополнительной услуги в договорах управления многоквартирными домами N 54, 59, 96 микрорайона Крутые Ключи, N 14/1 по ул. Мира г.о. Самара

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УК Авиакор-Стандарт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 54, 59, 96, проведенных 27.12.2013, общее собрание собственников решило установить размер за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме на 1 кв.м общей площади помещения в размере 14 руб. 55 коп. на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, а "техобслуживание ВДГО", входящего в состав общедомового имущества, "вывоз снега в зимний период", "вывоз крупногабаритного мусора" оплачивать дополнительно по факту оказания услуг согласно предложенной к рассмотрению смете, т.е. выделение в качестве дополнительных услуг вышеуказанных пунктов было волеизъявлением самих собственников помещений, зафиксированных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 66, 66.5 Административного регламента исполнения Госжилинспекцией Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом Госжилинспекции Самарской области от 03.04.2012 N 8/12-Пр, указал, что одним из предметов проверки может являться проверка порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, но проверка самих условий договоров управления многоквартирными домами не может быть предметом документарной проверки.

Принимая во внимание, что в ходе проверки административным органом были зафиксированы несоответствия именно условий договора, а не порядка принятия решения общего собрания собственников, порядка заключения договора управления или утверждения условий договора управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявлялись административным органом в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Поскольку выделение в качестве дополнительных услуг "техобслуживание ВДГО", "вывоз снега в зимний период", "вывоз крупногабаритного мусора" в договоре управления было волеизъявлением самих собственников помещений, зафиксированных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, у Госжилинспекции Самарской области не имелось правовых оснований для вмешательства в договорные (хозяйственные) отношения самостоятельных субъектов гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-8099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина