Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18140/13 по делу N А55-26357/2013

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-26357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сенина Д.В. (доверенность от 01.02.2014 N 9),

третьего лица - Матвеева Д.А., (доверенность от 30.05.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Самараоблснаб", открытого акционерного общества "Волжская ТГК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26357/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества производственно коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект" к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора - открытого акционерного общества "Самараобласнаб", г. Самара, о взыскании 1 575 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомлект" (далее - истец, ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомлект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании 1 575 000 руб. неосновательного обогащения за период 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 годы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Самараобласнаб" (далее - ОАО "Самараоблснаб") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Самараоблснаб" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2014 был объявлен перерыв до 23.12.2014 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание (до перерыва) представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 18.02.2009 N 3-р ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомлект" включено в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области под регистрационным номером 2.2.206 - услуги по передаче тепловой энергии.

Истец является собственником теплотрассы протяженностью 370 м, инв. N 1-48112 (36:401:002:000164390), литера II, кадастровый номер 63:01:0245001:889 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:01:0000000:0:1610), расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 161591, выданным 26.07.2013 (повторное, выдано взамен свидетельства серии 63-АВ N 704934 от 29.07.2008).

К указанной теплотрассе присоединены теплопотребляющие установки потребителя ответчика по настоящему делу - ООО "ФинГруппИнвест", на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 12243т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (ООО "ФинГруппИнвест") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что через принадлежащую ему теплотрассу ответчик поставил ООО "ФинГруппИнвест" в течение отопительных сезонов 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 годов тепловую энергию в объеме 10 500 Гкал общей стоимостью 1 575 000 руб.

Письмом от 24.10.2013 N 96 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость оказанной услуги по передаче тепловой энергии потребителю ответчика - ООО "ФинГруппИнвест" (л.д. 15-16, т. 1).

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 8, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дел N А55-24539/2010 и N А55-24780/2010, являющиеся, по мнению судов, преюдициальными применительно к настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из оспариваемых судебных актов, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А55-24539/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Самараобласнаб" о признании отсутствующим права собственности ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на участок теплотрассы от ТК-8 через ТК-8-1 через ТК-9 до ТК-12, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8 "а", прекращении (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на указанную теплотрассу и признании права собственности ОАО "Самараоблснаб" на наружную теплотрассу протяженностью 2038 м, литера III, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:23045, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Судебными инстанциями по делу N А55-24539/2010 было установлено, что ОАО "Самараоблснаб" обратилось с иском о признании права и о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект" на объект, который фактически отсутствует, что следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно которому фактически существующий в натуре объект не соответствует данным технических паспортов N 6578394 (ОАО "Самараоблснаб") по состоянию на 29.03.2010 и N 6321824 (ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект") по состоянию на 05.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 по делу N А55-24780/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.06.2010 о внесении в ЕГРОКС сведений о наружной теплотрассе, протяженностью 2038 м., литера III, кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность по вступлению решения суда первой инстанции в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя - ЗАО "ПКФ "Волгаэнерготехкомплект" путем исключения (аннулирования) из ЕГРОКС сведений об объекте указанного недвижимого имущества.

Кадастровым паспортом от 27.12.13 N 63-00-102/13-724744 подтверждается, что теплотрасса протяженностью 2038 м., литера III, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д.5, принадлежащая третьему лицу, снята с кадастрового учёта 27.05.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2013 N 01/041/2013-1394 и свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2013 за истцом с 29.07.2008 зарегистрировано право собственности на теплотрассу протяжённостью 370 м, литера II, кадастровый номер 63:01:0245001:889, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а.

Кроме того, судами установлено, что факт присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.10.2013, от 25.09.2009, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что объем оказанных услуг определен на основании ведомости учета переданной тепловой энергии, а стоимость определена в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 24.04.2009 N 21 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" в размере 150 руб./Гкал, суды сочли обоснованными требования истца и удовлетворили иск в полном объеме.

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Также в силу положений статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Так, в обоснование объема оказанных услуг, истцом представлена ведомость учета переданной тепловой энергии (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В силу статьи 19 Закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком по настоящему делу неоднократно указывалось, что представленная ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" ведомость составлена истцом в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены отчеты о показаниях прибора учета тепловой энергии, равно как и иные документы, позволяющие определить достоверность представленной в ведомости и в расчете исковых требований.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом всестороннего исследования судов и остались без должной оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Кроме того, признавая обоснованным расчет истца в части определения стоимости оказанных услуг, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 6 названной статьи собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 24.04.2009 N 21 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 150 руб./Гкал через собственные тепловые сети (теплотрасса кадастровый номер 63:01:0245001:889, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8а (т. 1, л.д. 7).

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции определено, что в спорный период для истца тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен не был.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, отсутствие действующего на период 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 года тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем, суды признали обоснованным применение тарифа, установленного Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 24.04.2009 N 21.

В силу пункта 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (пункт 16 Основ ценообразования).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В исключительных случаях при наличии добросовестности владельца сети в отношении действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, допустимо при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание в его пользу стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Таким образом, при установлении факта отсутствия действующего в спорный период тарифа, суды, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, вправе были предложить сторонам представить доказательства экономически обоснованных затрат истца на передачу тепловой энергии, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Указанная правовая позиция содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ОАО "Самараоблснаб" указало, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-24539/2010 установлен факт приобретения спорной теплотрассы ИП Лекаревым А.Я. по договору от 10.08.2010, что, по мнению ОАО "Самараоблснаб", исключает возможность обращения ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" с настоящим иском в суд.

Между тем, указанные доводы в нарушение статьи 271 АПК РФ не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о принятии судами оспариваемых судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений как норм материального, так и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, представленные истцом в суд кассационной инстанции, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При названных обстоятельствах, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы, оценить соответствие правовых позиций сторон нормам действующего в спорный период законодательства, и с учетом установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А55-26357/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин