Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18357/13 по делу N А65-949/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-949/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Хафизовой О.Н. (доверенность от 17.01.2014), Добрыниной Н.И. (доверенность от 23.12.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-949/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1071690053731) к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы" (ОГРН 1121690072734), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Пестрецы", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Центрального инспекторского отдела, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - истец, ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Пестрецы" (далее - ООО "УК-Пестрецы", ответчик) о взыскании 1 048 571,58 руб. задолженности и пени (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Пестрецы" (далее - ООО "ЕРЦ Пестрецы"), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Центрального инспекторского отдела (далее - Госжилфонд).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 530 514,67 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, 10 935 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "УК-Пестрецы" в пользу ООО "Теплострой" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 541 450,04 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 048 571,58 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 23.12.2014 заявитель представил дополнение к кассационной жалобе с приложением расчета по начислению коммунальных услуг согласно показаниям общедомовых приборов учета и показаний ООО "УК-Пестрецы". Доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе являются новыми, ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы не заявлялись, в связи с чем они не проверялись судами. Между тем суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому дополнение к кассационной жалобе и приложенный к ней расчет не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

ООО "УК-Пестрецы" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Также указанную позицию поддержал до перерыва представитель ответчика Мингалиев И.М., действующий на основании доверенности от 14.03.2014.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 23.12.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29.12.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании 23.12.2014 и 29.12.2014, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск холодной воды для нужд населения от 01.11.2012 N 1/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять услуги канализирования, то есть отвод бытовых стоков. Кроме того, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/13 на отпуск тепловой энергии на отопление для нужд населения. По обоим договорам ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора, а стороны договорились руководствоваться действующим законодательством, в том числе в области пользования системами коммунального водоснабжения, канализации и теплоснабжения в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 539-541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения является количество энергии. Причем количество энергии должно быть четко указано раздельно по месяцам и кварталам года. Данное условие необходимо для расчетов в случае возникшей неисправности приборов учета, учитывая при этом сезонность поставки энергоносителей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку из договоров N 1/12 и N 3/13 не усматривается, что стороны определили существенные условия как в самих договорах либо по приложениям к ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что данные договора являются незаключенными и требования истца по взысканию с ответчика суммы договорных пени по указанным договорам не подлежат удовлетворению.

Соответственно, при отсутствии заключенных в установленном законом порядке договоров условия о договорной санкции в виде пени не могут применяться к сторонам.

В то же время истец был вправе требовать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания процентов по правилам статьи 1107 Кодекса, чем истец не воспользовался.

При этом до 01.06.2013 предоставлялась услуга по водоотведению на "Общедомовые нужды".

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно, из подпункта "в" главы 2 пункта 4 Правил были исключены слова "_а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме_".

Водоснабжение на общедомовые нужды - это ресурсы, используемые в основном на влажные уборки общедомовых помещений, а также на полив придомовых участков, на помывку входных групп и т.д., при которых не используется центральная система водоотведения и другие общедомовые инженерные системы водоотведения, из чего следует, что услуга "водоотведение" на поставленные ресурсы на общедомовые нужды не может быть оказана потребителю и соответственно с потребителя плата за данную услугу взиматься не должна, в связи с чем ответчик не вправе был начислять населению стоимость такого рода услуг в силу вышеуказанных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а третье лицо (ООО "ЕРЦ-Пестрецы") в соответствии с указанными федеральными нормативными правовыми актами также не производило начисление, исходя из материалов дела.

Судами предыдущих инстанций установлено, что по жилым домам, по которым истец производит начисление ответчику стоимости услуг по водоотведению, отсутствует информация о наличии в них приборов расчетного учета по водоотведению ввиду их отсутствия.

В то же время суды сделали правомерный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 530 514,67 руб. по данным, предоставленным третьим лицом - ООО "ЕРЦ-Пестрецы" от 14.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Контррасчет по услуге "Общедомовые нужды" ООО "Теплосторой" в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Данные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А65-949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов