Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18238/13 по делу N А65-5418/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-5418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 (судья Андреева К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-5418/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Плюс" (ОГРН 1021603068541, ИНН 1656018116), при участии третьих лиц - Щербаковой Любови Павловны, Никулиной Венеры Минуровны, о взыскании 124 757 руб. задолженности по арендной плате и 176 767,80 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Плюс" (далее - ответчик, ООО "Волга Плюс") о взыскании 124 757 руб. задолженности по арендной плате и 176 767,80 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2002 между Службой земельного кадастра по г. Казани, действующей от имени главы администрации г. Казани, и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г. Казани от 27.10.1999 N 2231, земельный участок общей площадью 0.096 га, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, на пересечении ул. Краснококшайская, - ул.Энгельса, для строительства административно-хозяйственного здания.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет до 27.10.2009. В силу пункта 2.4 договора моментом заключения договора считается дата его подписания, договор зарегистрирован Службой земельного кадастра по г. Казани Республики Татарстан 09.09.2002 за N 6752.

Согласно пункту 3.1 арендная плата начисляется с 01.11.1999. Пунктом 3.3 договора предусмотрен размер ежегодной арендной платы, указанный в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы составляет в 1999 году - 11 232 руб., в 2000 году -13 478,40 руб., в 2001 году - 13 478,40 руб., в 2002 году - 26 956,80 руб.

В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации, уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление, обязательное для арендатора, может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутых актов без внесения изменений в договор аренды и без письменного информирования арендатора.

Из пункта 3.8 договора следует, что арендаторы, своевременно не привлеченные к уплате арендной платы, уплачивают ее не более чем за три предшествующих года.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства оплаты долга за 2007, 2008 года и начисленной неустойки, а именно квитанция от 28.12.2007 на сумму 18 000 руб., квитанция от 17.11.2007 на сумму 15 000 руб., квитанция от 29.07.2008 на сумму 10 000 руб., квитанция от 10.07.2008 на сумму 20 000 руб., квитанция от 28.04.2008 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении взыскания стоимости задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 27.10.1999 N 2231 был установлен срок, на который ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью 0,096, а именно на 10 лет.

Как правильно указали суды, поскольку истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.11.1999 по 17.11.2008, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период истек 18.11.2011, тогда как иск был подан 13.03.2014.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, на основании действующих норм права и заявления ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по исковым требованиям.

Довод истца о прерывании срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию им не представлены.

Кроме того, как правильно указали суды, истец входит в структуру органа исполнительной власти местного самоуправления, являясь структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, в том числе полномочия по распоряжению земельным участком, что предполагает осуществление надлежащего контроля за его использованием.

При таких условиях, с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А65-5418/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин